Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-6933/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-34343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Управления образования Администрации муниципального образования Кущевский район: Чага О.С., паспорт, представитель по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-34343/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Управления образования Администрации муниципального образования Кущевский район к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" управления образования администрации муниципального образования Кущевский район, (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 30.09.2013 N 15-35-289Р-3 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, которое суд признал малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" управления образования администрации муниципального образования Кущевский район не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представленных предприятиями, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

В ходе проверки было установлено, что за размещение отходов производства и потребления, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами за 3,4 квартал 2012 года учреждением произведена 02.04.2013, что подтверждается платежными поручениями N N 453, 452, 449, 450, 448, 451, 454, за 1, 2 кварталы 2013 года информация об оплате платы за негативное воздействие отсутствует.

Таким образом, учреждением произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2012 года, с нарушением установленных сроков, за 1, 2 кварталы 2013 года оплата - не произведена.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 15-35-289Р-2.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 15-35-289Р-3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" управления образования администрации муниципального образования Кущевский район обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 577 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что административным органом проведен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представленных предприятиями, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

В ходе проверки было установлено, что за размещение отходов производства и потребления, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами за 3,4 квартал 2012 года учреждением произведена 02.04.2013, что подтверждается платежными поручениями N N 453, 452, 449, 450, 448, 451, 454, за 1, 2 кварталы 2013 года информация об оплате платы за негативное воздействие отсутствует.

Таким образом, учреждением произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2012 года, с нарушением установленных сроков, за 1, 2 кварталы 2013 года оплата - не произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.09.2013 N 15-35-289Р-3 вынесено в присутствии представителя учреждения - начальника учреждения Чепурной А.П.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что учреждением и не оспаривалось.

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом же случае примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Так, оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке. Пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного Управлением не представлено, в этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-34343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян