Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4971/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-15659/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/201313 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу по делу; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.05.2014.

Об отсутствии в электронном отправлении документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе (платежного поручения об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы истцу) специалистами Арбитражного суда Челябинской области был составлен соответствующий акт от 17.04.2014.

Копия определения от 24.04.2014 была направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, д. 48), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408070990710 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" суду не направляло.

Более того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2014 закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" находится по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, д. 48.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания, от 30.09.2013, 31.10.2013, 05.12.2013, 13.02.2014 об отложении судебного разбирательства направлены по указанному адресу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" и получены им 05.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 16.12.2013 и 21.02.2014 соответственно (т. 1, л.д. 67, 123б, 162, 184, т. 2, л.д. 49).

Представитель закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" принимал участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2013, 31.10.2013, 05.12.2013, 16.01.2014 (т. 1, л.д. 68-69, 124-125, 164-165, 185-186).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.kad.arbitr.ru) 25.04.2014.

При таких обстоятельствах закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина