Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3005/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-69238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карасева Г.Д., доверенность от 12.03.2013 N 107-03/13,

от заинтересованного лица: Хабаров С.В., представитель по доверенности от 30.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-69238/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "СУ N 155") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Строительное управление N 155 привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 155" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 155".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 09.09.2013 N 1425 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" по вопросу строительства жилого дома (корпуса) N 3-27 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, о чем в отсутствие представителя общества составлен акт от 25.09.2013 N 68.

В результате проверки Главгосстройнадзор МО выявлены следующие нарушения:

- строительство объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- обществом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве объекта в форме строительного контроля, а именно: строительство жилого дома ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу (пункты 1, 7 статьи 39 и пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- в орган государственного строительного надзора не направлено извещение о начале и строительства жилого дома (пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки: пункт мойки колес автотранспорта не оборудован (пункт 5.1 СНиП 12-01-2004);

- у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012);

- с северной, северо-западной и северо-восточной стороны стройплощадки отсутствует защитное ограждение (пункты 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

По окончанию проведенной проверки административным органом вынесено предписание от 25.09.2013 N 68-1 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 13.11.2013 (в части нарушения: строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство).

На основании распоряжения от 30.09.2013 N 1550 Главгосстройнадзор МО 19.11.2013 проведена проверка исполнения ЗАО "СУ N 155" предписания от 25.09.2013 N 68-1, о чем в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, составлен акт от 19.11.2013 NИ-68, в которым зафиксировано, что предписание им не исполнено.

По данному факту должностным лицом Главгосстройнадзор МО в отношении ЗАО "СУ N 155" составлен протокол от 19.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях ЗАО "СУ N 155" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО "СУ N 155" велись работы по строительству жилого дома (корпуса) N 3-27 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное предписание от 25.09.2013 N 68-1 выдано административным органом правомерно, поскольку общество имеет право осуществлять строительство объекта на основании соответствующего разрешения. Однако необходимое разрешение у заинтересованного лица отсутствовало.

По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что общество своевременно получило предписание от 25.09.2013 N 68-1, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено письмо филиала ФГУП "Почта России" (исх. N 10-25/253-30 от 30.05.2014) в ответ на запрос правового управления Главгосстройнадзора МО, в котором указано, что бандероль с объявленной ценностью N142000 66 01863 3 от 27.09.2013 выдана 13.11.2013 представителю ЗАО "СУ N155".

Таким образом, предписание от 25.09.2013 получено обществом в последний день срока (13.11.2013) его исполнения, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить данное предписание в срок до 13.11.2013.

Иных доказательств, позволяющих достоверно определить получение обществом предписания ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ЗАО "СУ N 155".

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-69238/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко