Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2211/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" Егорова Станислава Львовича - Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013 N 04/10-2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каданцевой Татьяны Ивановны (г.Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу N А54-6464/2012 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Каданцевой Татьяны Ивановны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739186970) об установлении за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (г.Рязань, ОГРН 1066229066023, ИНН 6229056043), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО").

Определением суда от 07.08.2012 заявление "ТКБ" (ЗАО) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ООО "ТРИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением суда от 07.10.2013 ООО "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоров С.Л.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

"ТКБ" (ЗАО) 04.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит суд признать требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 31.08.2012 и от 12.11.2012 в размере 128 485 375 руб. как обеспеченные залогом в размере 105 876 000 руб. по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 11.12.2013 заявление "ТКБ" (ЗАО) принято к производству.

От Каданцевой Татьяны Ивановны в суд 21.03.2014 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства Каданцевой Т.И. отказано (т. 36, л. д. 21 - 24). Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение судом заявления "ТКБ" (ЗАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора не затрагивает права Каданцевой Т.И., как участника ООО "ТРИО", и не влечет для нее обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

В жалобе Каданцева Т.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, препятствует даче объяснений по существу дела. Являясь участником ООО "ТРИО", Каданцева Т.И. полагает необходимым свое участие в рассмотрении настоящего заявления "ТКБ" (ЗАО) с целью предотвращения неблагоприятных для нее последствий.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

"ТКБ" (ЗАО) в отзыве по доводам жалобы возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Каданцева Т.И., "ТКБ" (ЗАО), а также участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "ТКБ" (ЗАО) 04.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит суд признать требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 31.08.2012 и от 12.11.2012 в размере 128 485 375 руб. как обеспеченные залогом в размере 105 876 000 руб. по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ.

Каданцева Т.И., ссылаясь на то, что она является участником "ТРИО" с долей 50%, а рассмотрением заявления банка затрагиваются ее права и интересы, а также на возможность дать пояснения по существу рассматриваемых правоотношений, 21.03.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом заявления "ТКБ" (ЗАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора не затрагивает права Каданцевой Т.И., как участника ООО "ТРИО", и не влечет для нее обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора, а заявленное ходатайство, в свою очередь, не содержит обоснования того, каким образом права и законные интересы Каданцевой Т.И. могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления "ТКБ" (ЗАО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем, Каданцева Т.И., не являющаяся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом заявления "ТКБ" (ЗАО) является рассмотрение вопроса об установлении за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ТРИО".

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы Каданцевой Т.А., поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес. Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Каданцевой Т.А. по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено. Нет такого обоснования и в тексте апелляционной жалобы.

Более того, ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что Каданцева Т.А. является участником ООО "ТРИО", обладающей долей уставного капитала в размере 50%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учредители (участники) должника к таким лицам не относятся, их права и интересы представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, в качестве которого выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом области правомерно указано, что представителем участников должника в деле о банкротстве ООО "ТРИО" является Доронкин П.А., представитель которого участвует в рассмотрении заявления "ТКБ" (ЗАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Ни Кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения одного из учредителей (участников) должника к делу о банкротстве в качестве третьего лица.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение судом заявления "ТКБ" (ЗАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора не затрагивает права Каданцевой Т.И., как участника ООО "ТРИО", и не влечет для нее обязанностей по отношению к сторонам по заявленному предмету спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Каданцевой Т.И. ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу N А54-6464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина