Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-6023/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-25407/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

по делу N А50-25407/2013

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Салавата Аглямовича (ОГРН 304662614000052, ИНН 662600145197)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 325 307 руб.,

установил:

Определением суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2014 в связи с её несоответствием требованиям пункту 4 части 2, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 30.04.2014 (по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра: проспект Ленина, 6, пос. Комсомольский, Кунгурский район, Пермский край, 617407). Однако доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко