Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1618/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-15976/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-15976/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тор-КС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" 80000 рублей задолженности и 8284 рубля 44 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор-КС" взыскано 80000 рублей задолженности, 8213 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3528 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5995 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд расценивает данное заявление как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013, оставленного без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Завод ТЕХГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 14 апреля 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13 мая 2014 года, в связи с тем, что уведомление о получении закрытым акционерным обществом "Завод ТЕХГАЗ" определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в суд апелляционной инстанции не вернулось. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 мая 2014 года.

Определение от 15.04.2014, направленное судом апелляционной инстанции закрытому акционерному обществу "Завод ТЕХГАЗ" заказными письмами с уведомлениями по адресам: г. Красноярск ул. Водопьянова, 20, оф. 67; Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, здание 49 З, вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметками отделения связи: "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено закрытому акционерному обществу "Завод ТЕХГАЗ" по адресу его государственной регистрации (г. Красноярск, ул. Водопьянова, 20, оф. 67), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, который указан заявителем в апелляционной жалобе - г. Железногорск, ул. Южная, здание 49 З.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по месту государственной регистрации закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции, определение арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 также заявителем не получено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что закрытое акционерное общество "Завод ТЕХГАЗ", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 26.03.2014 и 15.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ТЕХГАЗ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская