Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-4140/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А75-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу N А75-10079/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" к Администрации города Сургута и Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Потепун Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N СПС-1/ЮР-Д от 09.01.2014 сроком действия по 30.06.2014);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибпромстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация, орган местного самоуправления) от 18.09.2013 N 3246 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Служба жилстройнадзора) от 23.08.2013 N 45/13 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу N А75-10079/2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным Распоряжение Администрации города Сургута от 18.09.2013 "Об отмене разрешения Администрации города от 03.10.2012 Nru86310000-143 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии правовых оснований для принятия органом местного самоуправления оспариваемого распоряжения от 18.09.2013, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении указанного распоряжения.

От ООО "Сибпромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Поддерживая правовую позицию подателя апелляционной жалобы, Служба жилстройнадзора представила отзыв на нее, в котором просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным Распоряжения Администрации города Сургута от 18.09.2013 "Об отмене разрешения Администрации города от 03.10.2012 N ru86310000-143 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Службы жилстройнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Служба жилстройнадзора, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителе лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках плановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности, состоявшейся в период с 12.08.2013 по 16.08.2013 начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований Службы жилстройнадзора Дарибабиной Е.В. проведена проверка соблюдения порядка выдачи разрешения от 03.10.2012 N ш 86310000-143 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" (далее - разрешение на строительство). Основанием для проверки указанного разрешения явились многочисленные обращения граждан города Сургута, проживающих в жилом доме N 32 по проспекту Пролетарскому к Губернатору автономного округа Комаровой Н.В.

В ходе проверки выявлено, что разрешение от 03.10.2012 N ш86310000-143 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" выдано застройщику ООО "Сибпромстрой" с нарушением положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи (в пакете документов отсутствовала в полном объеме схема планировочной организации земельного участка), и при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В целях получения разрешения на строительство ООО "Сибпромстрой" направило в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации заявление от 27.09.2012 N 1262 с приложенными к нему документами, в числе которых находился градостроительный план земельного участка N RU-86310000-732, утвержденный постановлением администрации от 28.10.2011 N 7359, и материалы проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой ом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" (шифр проекта 01-11-26, разработчик - ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт").

В представленных материалах проектной документации отсутствовал расчет необходимого количества парковочных мест, как того требовал градостроительный лан земельного участка (пункт 2.1). На имеющихся в пакете документов листах Схемы планировочной организации земельного участка парковочные места для автомобилей размещены за пределами границ предоставленного земельного участка.

По результатам проверки Службой жилстройнадзора Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 22.08.2013 N 45/13 (N 27-Исх-4263 от 23.08.2013) со сроком исполнения - 10.09.2013.

В предписании указано, что в случае не исполнения предписания в установленный срок разрешение на строительство подлежит отмене с уведомлением застройщика и органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения законодательства устранены не были, распоряжением администрации города Сургута от 18.09.2013 N 3246 разрешение от 03.10.2012 N ш86310000-143 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" отменено, застройщик - ООО "Сибпромстрой" был уведомлен письмом Департамента от 23.09.2013 N 02-01-6705/13 с предложением привести земельный участок в первоначальное положение.

Общество, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами - предписанием Службы жилстройнадзора и распоряжением Администрации города Сургута, обратилось в суд с заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным предписания Службы жилстройнадзора от 23.08.2013 N 45/13 в связи со следующим.

Исходя из Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", статей 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предписание от 23.08.2013 N 45/13 вынесено Службой жилстройнадзора в пределах ее компетенции.

Предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 23.08.2013 N 45/13 установлено, что Администрация выдала разрешение от 03.10.2012 N ш86310000-143 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" выдано застройщику ООО "Сибпромстрой" с нарушением частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются указанные в данной статье документы, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации (том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка - подпункт "б" пункта 3 указанной статьи),

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что:

- разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство;

- действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения разрешения на строительство ООО "Сибпромстрой" направило в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута заявление от 27.09.2012 N 1262 с приложенными к нему документами, в числе которых находился градостроительный план земельного участка N RU-86310000-732, утвержденный постановлением администрации от 28.10.2011 N 7359, и материалы роектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" (шифр проекта 01-11-26, разработчик - ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт").

Согласно пункту 2.1 градостроительного плана земельного участка, "застройщикам при подготовке проектной документации, строительстве и эксплуатации объекта предусматривать парковочные места на отведенном для строительства земельном участке в соответствии с действующими региональными нормативами градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"). Соответствующее требование содержится так же в статье 41 "Ж.З.

Зона многоэтажной жилой застройки" части III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД (с последующими изменениями).

Региональные нормативы градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждены приказом Департамента строительства автономного округа от 26.02.2009 N 31 -НП. Согласно пункту 6 раздела 3.5 "Расчетные показатели в сфере транспортного обслуживания" уровень автомобилизации следует принимать не менее 300 машин на 1000 человек, при этом на территории многоэтажной жилой застройки автостоянки открытого типа для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 40 процентов индивидуальных легковых автомобилей, принадлежащих жителям, проживающим на данной территории, нормы расчета стоянок для временного хранения легковых автомобилей при общественных объектах следует принимать в границах участка, предоставленного для данного объекта в соответствии со значениями, приведенными в таблице 22 приложения.

Из содержания частей 3-5 статьи 44 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ установленной формы, в составе которого указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента);

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд; а также может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Однако расчет требуемого количества парковочных мест в представленных застройщиком материалах проектной документации не представлен.

В пункте 2.8 "Описание решений по благоустройству территории" раздела 1 "Пояснительная записка" (лист 13, шифр 01-11-26-ПЗ) содержится информация, что "размеры площадок благоустройства и парковочных мест соответствуют нормативным параметрам (СНиП 2.07.01-89*, табл.2). На листах "План проездов, тротуаров, дорожек, площадок" и "План озеленения и благоустройства" предусмотрено: устройство асфальтобетонных проездов и площадок, пешеходных тротуаров, установка бордюрных камней, скамеек, урн, малых архитектурных форм, посев газонов". Вместе с тем указанные листы проектной документации застройщиком в Администрацию представлены не были. На имеющихся чертежах (лист 3 "Сводный план инженерных сетей", лист 4 "План организации рельефа" раздела "Схема планировочной организации земельного участка", шифр 01-11-26-ПЗУ) видно, что парковочные места (в количестве, не соответствующем нормативам и без обосновывающего расчета в их потребности) размещены за границами предоставленного застройщику для строительства объекта земельного участка, требуемые согласно СНиП площадки (спортивные, детские игровые, хозяйственные, для отдыха взрослого населения) отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство не соответствует требования градостроительного плана земельного участка и выдано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выявленное в ходе проверки, заключается также в том, что проектом предусмотрена организация строительной площадки за пределами земельного участка, границы которого отображены на чертеже градостроительного лана земельного участка (лист 2 "Стройгенплан" раздела "Проект организации строительства", шифр 01-11-26-ПОС), в то время как в пункте 4 "Характеристика района, земельного участка, условий строительства и транспортной инфраструктуры" текстовой части данного раздела содержится информация о том, что "организация строительной площадки предусмотрена в границах отведенного участка" (лист 5, шифр 01-11-26-ПОС. ТЧ). Кроме того, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок для организации работ на период строительства объекта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предписание Службы жилстройнадзора от 23.08.2013 N 45/13 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

С учетом этих обстоятельств, довод заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что отсутствие доказательств принятия органом местного самоуправления исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также на радикальность отмены разрешения на строительство, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению суда, данное обстоятельство является законным основанием для признания недействительным распоряжения Администрации города Сургута от 18.09.2013 "Об отмене разрешения Администрации города от 03.10.2012 N ru86310000-143 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута".

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Как следует из обжалуемого акта и подтверждается материалами дела, выданное разрешение на строительство, равно как и распоряжение Администрации от 18.09.2013, которым это разрешение отменено, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения было зарегистрировано право собственности застройщика (ООО "Сибпромстрой") на объект недвижимости, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами (л.д. 142).

С отменой разрешения Администрации города от 03.10.2012 N ru86310000-143 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута" связано восстановление в последующее время нарушенного права муниципального образования как собственника в сфере земельных отношений и градостроения, о чем и было уведомлено Общество письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа города Сургута от 23.09.2013 (л.д. 107).

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение Администрации от 18.09.2013 непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Сибпромстрой" как застройщика возведенного здания и собственника этого объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Доводы и ссылки, приведенные подателем апелляционной жалобы и Службой жилстройнадзора, по выше изложенным судом апелляционной инстанции основаниям не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого распоряжения.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция по толкованию правовых норм содержится в определении ВАС РФ от 21 декабря 2012 года N ВАС-16737.

Между тем, наличие ошибочного вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части, по убеждению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение арбитражного суда от 24.02.2014 отмене не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу N А75-10079/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева