Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7159/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-65413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макарова Э.В. по доверенности от 07.02.2014 N 14-02.

от ответчиков: Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Окунева Л.Ю. по доверенности от 20.03.2014 N Д-883/14-0;

- ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга - Карповой М.В. по доверенности от 28.01.2014 N 10.

- старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому р-ну СПб капитана полиции Зейналова Р.Х. - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7159/2014, 13АП-7160/2014) Администрации Московского района Правительства Санкт-Петербурга, Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-65413/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому р-ну СПб капитан полиции Зейналову Р.Х.

об оспаривании действий и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3, литер В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Руслана Ханоглановича по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Веста" и по изъятию имущества общества. Кроме того, заявитель просит изменить постановление Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540) от 10.10.2012 N 018094 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении N 1517/32-12 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в действиях ЗАО "Веста".

Решением от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Московского района Санкт-Петербурга и Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга направили апелляционные жалобы. Податели жалобы считают, что действия должного лица ЦИАЗ УМВД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Веста", по изъятию 08.08.2012 имущества являлись правомерными, соответствовали действующему на тот момент законодательству.

Администрация также считает, что постановление от 10.10.2012 N 018094, которым производство по делу об административном правонарушении N 1517/32-12 прекращено, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197 выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте. В частности, обществом установлены тележки для реализации мороженого, из которых осуществляется реализация напитков и мороженого; договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 08.08.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2012. Нестационарное торговое оборудование (изотермическая тележка) изъято в ходе проведения проверки.

По указанному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 10.08.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 018094, которым действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 10.10.2012 N 018094 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; изъятое оборудование возвращено ЗАО "Веста".

Считая действия должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. незаконными, а постановление Администрации неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства и не действует с 14.08.2013.

Учитывая положения Конституции РФ и нормы АПК РФ, суд при разрешении дела по существу вправе применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. В данном случае, разрешая вопрос полномочий должностного лица УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга при совершении процессуальных действий по Закону N 273-70, подлежат применению положения Федерального закона от 07.02.1011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. не имелось полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Веста" и проведению процедуры изъятия товара.

Также суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют надлежащие доказательства события и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Веста", изменил постановление Администрации от 10.10.2012 N 018094.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в данной части.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление административного органа, Общество не просит отменить постановление Администрации от 10.10.2012 N 018094 полностью, а просит изменить основание прекращения производства по делу - не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а в связи с отсутствием, по мнению заявителя, события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оставив без изменения постановление в части возврата изъятого по протоколу от 08.08.2012 имущества.

Между тем, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона N 273-70, в оспариваемом постановлении не исследовался, следовательно, суд первой инстанции, изменяя данное постановление вышел за пределы предоставленных полномочий, подменив собой административный орган.

Кроме того, судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события правонарушения) лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановления от 14.10.2005 N 31-Ад05-1, от 24.10.2005 N 9-Ад05-2 и др.)

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части изменения постановления Администрации от 10.10.2012 N 018094 подлежит отмене, требование общества в данной части - оставлению без удовлетворения; в остальной части решение суда остается без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-65413/2012 отменить в части изменения в постановлении Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 018094 основания прекращения производства по делу об административном правонарушении N 1517/32-12.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Веста" (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, литер В, пом. 5Н.) в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато