Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3184/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А03-16675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 года по делу N А03-16675/2013 (07АП-3184/14) (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022201382543, ИНН 2223010944, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Метран-Сервис" (ОГРН 1022201394203, ИНН 2223037953, г. Барнаул) о взыскании 70 549 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 64 355 руб. неосновательного обогащения и 6 194 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП им. Докучаева) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Метран-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Метран-Сервис") о взыскании 70 549 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 64 355 руб. неосновательного обогащения и 6 194 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет использования нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП им. Докучаева обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленного требования являются неправомерными.

Так, в подтверждение того, что ответчик занимал спорное помещение, представлен акт проверки от 28.12.2011, письмо ФГУП им. Докучаева от 10.07.2012, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт использования ответчиком без каких - либо правовых оснований спорного помещения в период с 28.12.2011 по 26.07.2012., отсутствие фото в качестве приложения к акту проверки не может являться основанием для неприменения данного акта.

ООО "Алтай-Метран-Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит 151/461 в здании инженерного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 904432.

Соглашений о выделе долей в натуре и порядке использования здания в материалы дела не предоставлено.

28 декабря 2011 г. проводилась проверка фактического использования федерального имущества, о чем составлен соответствующий акт (далее - акт).

Согласно странице 8 акта, ответчик занимает без оформления договорных отношений помещение, указанное на фото N 7.

Фото N 7, являющееся приложением к акту, в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что ответчик использовал помещение площадью 35,6 кв.м в период с 28.12.2011 по 26.07.2012, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, исчислив его исходя из ставки 250 руб. за кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу принял правильное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на помещение, а также доказательств использования ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы акт от 28 декабря 2011 г. в полной мере подтверждает использование ответчиком без законных на то оснований спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить площадь и факт использования помещения, заявленный к взысканию период.

Иных доказательств того, что именно ответчик занимал спорное помещение, о котором ведется речь в акте в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в течение спорного периода истец обращался с требованиями об освобождении ООО "Алтай-Метран-Сервис" спорного помещения.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку Федеральному государственному унитарному предприятию имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 года по делу N А03-16675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И. И. Терехина