Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-6596/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-24841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко Е.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: представителя Мерзликиной Д.С. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2014 года по делу N А53-24841/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 688 900 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи транспортных средств N 1158/02 от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-24841/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уведомление о зачете N 12/01-04 от 04.02.2014, согласно которому обязательство по оплате задолженности по спорному договору считается исполненным.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТагАЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1158/02, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора следующее транспортное средство (ТС):

автомобиль марки Hyundai Santa Fe, производства ООО "ТагАЗ", комплектации МТ1, VIN Х7МSB81VPBM019158, N двигателя D4EA8572532, шасси N отсутствует, кузов N Х7МSB81VPBM019158, цвет серебристый, 2011 г.в., ПТС серия 61 НК N 197554 выдан ООО "ТагАЗ" 05.09.2011, стоимостью 688 900 руб., в т.ч. НДС (18%) - 105 086, руб. 44 коп.

Согласно пункту 1.3 договора продавец передает покупателю вместе с транспортным средством всю необходимую документацию: паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость приобретаемого им ТС до 05.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что транспортное средство подлежит передаче покупателю в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом покупателю на складе готовой продукции продавца, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2. Доставка транспортного средства до места эксплуатации осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 1158/02 от 05.09.2011, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в течение 10-ти дней со дня заключения дополнительного соглашения продавец отгружает покупателю автомобили - Hyundai SM (Santa Fe classic) X7MSB81VPBM019158, комплектации м/т1, двигатель D4EA8572532, стоимостью 688 900 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику транспортное средство на сумму 688 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 6797 от 05.09.2011. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон с оттисками печатей организаций.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 688 900 руб.

В целях погашения указанной задолженности истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для дальнейшего обращения истца в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Товарной накладной N 6797 от 05.09.2011, подписанной сторонами в обоюдном порядке, подтверждается факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт получения спорного товара, однако ссылается на уведомление о взаимозачете N 12/01-04 от 04.02.2014, согласно которому обязательство ООО "ТагАЗ Интернэшнл" перед ООО "ТагАЗ" по оплате задолженности по договору купли-продажи N 1158/02 от 05.09.2011 в сумме 688 900 руб. и обязательство ООО "ТагАЗ" перед ООО "ТагАЗ Интернэшнл" по оплате задолженности по договору субаренды N 30 нежилого помещения от 01.07.2013 в сумме 688 900 руб. считаются исполненными.

Между тем, указанный довод заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление о взаимозачете N 12/01-04 было направлено ответчиком в адрес истца 26.02.2014, тогда как ООО "ТагАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением 14.11.2014.

При таких условиях, с учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взаимозачет требований сторон без предъявления встречного иска невозможен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 ООО "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о недопустимости зачета встречного однородного требования (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-24841/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов