Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4540/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А47-11597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу N А47-11597/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, ООО "ГЗОЦМ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 167 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение от 04.09.2013 N 167), вынесенного государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, страховщик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ГЗОЦМ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1 пп. "а" п. 2: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), штрафу в сумме 29 885 руб. 49 коп.; предложения уплаты указанной сумму штрафа (арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения (ст. ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. ст. 40, 41, 164, 237, 353, 370 Трудового кодекса Российской Федерации), и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные выплаты - компенсации морального вреда, установлены коллективным договором согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях обеспечения прав работников на охрану труда. Соответствующие обстоятельства установлены в рамках судебных актов по делу N А47-4706/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, и не подлежат доказыванию вновь. Спорные выплаты морального вреда в данном случае не являются объектом обложения страховыми взносами, регламентированными ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, поскольку: 1) спорные выплаты морального вреда переквалифицированы в компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, регламентируемые ст. 219 ТК РФ; 2) ст. 219 ТК РФ устанавливает социально-трудовое право работников, в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом, и на повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - в соответствии с коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансового положения работодателя. Таким образом, спорные компенсационные выплаты, как компенсации, соответствующие абз. 15 ст. 219 ТК РФ, имеют одинаковый статус с установленным абз. 2 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и относятся к трудовым правам работников. Податель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 4419/07, от 14.05.2013 N 17744/13, от 10.12.2013 N 11031/13.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого решения страховщика в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заинтересованным лицом 08.08.2013 составлен акт N 662-н\с и вынесено решение от 04.09.2013 N 167 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением ООО "ГЗОЦМ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, штрафу 44 855 руб. 49 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов (п. 1). Также указанным решением страхователю предложено: перечислись в добровольном порядке недоимку в сумме 154 233 руб. 82 коп.; пени в сумме 14 215 руб. 21 коп.; штрафные санкции в сумме 44 885 руб. 49 коп. (пп. "а" п. 1); отразить в бухгалтерском учете доначисленные страховые взносы, пени и штраф и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения доначисленные страховые взносы по акту проверки (пп. "б" п. 2).

В дальнейшем, 22.10.2013 фондом было вынесено решение N 3 об изменении решения от "04" сентября 2013 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым, в связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.09.2013 N 167, в данное решение внесены изменения, в частности, абзац "Недоимка по страховым взносам на конец проверяемого периода в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд составила 224277,47 руб., но в связи с тем, что задолженность по страховым взносам за отделением Фонда по состоянию на 01.01.2013 г. сложилась в сумме 154233,82 руб., сумма недоимки к возмещению составляет 154233,82 руб.", изложен в следующей редакции: "Недоимка по страховым взносам на конец проверяемого периода в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд составила 224277,47 руб., но в связи с тем, что задолженность по страховым взносам за страхователем по состоянию на 01.01.2013 г. сложилась в сумме 154233,82 руб., сумма недоимки к возмещению составляет 154233,82 руб.".

Основанием для доначислению заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" условий ст. ст. 22, 129, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Так, по результатам проведенной проверки фондом установлено, что ООО "ГЗОЦМ" неправомерно не обложило страховыми взносами на обязательное социальное страхование произведенные заявителем работникам выплаты, квалифицируемые обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", как компенсационные (в возмещение морального вреда), хотя бы, в соответствии с условиями коллективного договора, производимые заявителем ежемесячно, на основании приказов о выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем, производимые заявителем выплаты не могут быть признаны компенсацией морального вреда, в силу следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда по общему правилу являются: реальное причинение вреда и виновные противоправные действия (бездействие) причинителя вреда.

При этом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, предусмотренная коллективным договором компенсация морального вреда не может служить цели его причинения, а факт причинения морального вреда должен быть доказан. Наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных предусмотренных законом условий.

Учитывая изложенное, какой-либо предельный (максимальный либо минимальный) размер компенсации морального вреда не может быть установлен локальными нормативными актам работодателя, а определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Однако это не препятствует возможности закрепить в этих локальных актах само право работников на получение моральной компенсации.

В случае если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которого работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации.

Доказательств конкретных фактов причинения морального вреда или иных повреждений здоровья работников, которым производились эти выплаты, заявителем в материалы дела не представлено. Связь спорных выплат с указанными последствиями для работников из материалов дела (в частности из ежемесячных приказов о выплате повышенной оплаты труда, компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации) не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации условиями коллективных договоров предусмотрены компенсации работникам в соответствии со статьями 164, 210, 219 ТК РФ в размерах, рекомендованных ОПИТ РОСТ (Оренбургское отделение), если они заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих метах и (или) аттестации рабочих мест.

Установлено, помимо данного, что работники имеют право на компенсацию за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 ТК РФ в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ.

Также коллективным договором предусмотрено, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в целях профилактики профессиональных и (или) производственно-обусловленных заболеваний и возмещения затрат здоровья, понесенных работниками при исполнении трудовых обязанностей. Выплаты компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, осуществляются ежемесячно с учетом финансово-экономического состояния общества и фактически отработанного во вредных условиях труда времени каждым работником.

Помимо изложенного, установлена обязанность выплаты компенсации работникам морального вреда, за неумышленные действия (бездействие) представителей работодателя, приведшие к нарушениям условий коллективного договора, в соответствии с нормами, рассчитанными на основании Временной методики расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением руководящего комитета ОПИТ РОСТ от 15.09.2009 N РОСТ-1-176, в соответствии с приложением к коллективному договору.

В коллективном договоре зафиксировано, что фактором причинения морального вреда работникам является неисполнение (ненадлежащее исполнение) положений коллективного договора, в том числе работа во вредных условиях труда.

Таким образом, положениями коллективного договора, фактически производится разделение компенсационных выплат - на выплаты за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и на выплаты в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Между тем, сами по себе, выплаты за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, уже компенсируют данные факторы именно, в размерах, рекомендованных ОПИТ РОСТ (на что, напрямую указано в коллективном договоре), а, потому, отождествление выплат в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - также устанавливаемых в соответствии с Временной методикой расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением руководящего комитета ОПИТ РОСТ от 15.09.2009 N РОСТ-1-176, - является необоснованным.

Выплаты в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть переквалифицированы в компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, регламентируемые ст. 219 ТК РФ, хотя бы, и потому, что, согласно вышеприведенным в настоящем судебном акте условиям коллективного договора, имеют различную правовую природу расчета ОПИТ РОСТ.

Соответственно, переквалификация выплат в качестве компенсации морального вреда, в выплаты, производимые в качестве компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, регламентируемые ст. 219 ТК РФ, повлечет за собой увеличение размера последних, то есть, превышение рекомендованного размера соответствующих выплат согласно рекомендациям ОПИТ РОСТ.

Фактически со стороны ООО "ГЗОЦМ" в данном случае имеют место быть выплаты работникам вознаграждения за осуществляемые трудовые функции, однако, в целях ухода от обложения соответствующих выплат страховыми взносами, заявителем данные выплаты необоснованно относятся к компенсации морального вреда.

При этом следует принимать во внимание то, что компенсация морального вреда производилась всем работникам ООО "ГЗОЦМ", вне зависимости от того, что условиями коллективного договора не предусмотрена возможность компенсации морального вреда всем работникам, независимо от фактов его причинения (непричинения).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-4706/2013 Арбитражного суда Оренбургской области судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к спору. Рассматриваемому в рамках дела N А47-11597/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Внесение заинтересованным лицом изменений решением от 22.10.2013 N 3, в решение от 04.09.2013 N 167, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не ухудшает его положение.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу N А47-11597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов