Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-1782/14

г. Чита

28 мая 2014 г.

дело N А10-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу N А10-5272/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Юрьевны (ОГРН 310032716700017, ИНН 753103271697; адрес: 670023 Республика Бурятия г Улан-Удэ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133; адрес: 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Борсоева улица, 13 Б) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-2013/184 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Юрьевны - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Орлова А.С. - представителя по доверенности от 20.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Елена Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Рыбакова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган, территориальное управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводы о пропуске процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое постановление вынесено 22.08.2013, однако доказательства вручения его ИП Рыбаковой Е.Ю. в этот же день в материалах дела отсутствуют. Предприниматель получила оспариваемое постановление 13.12.2013, а поскольку срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, то считает, что последним днем подачи заявления об оспаривании указанного постановления является 23.12.2013 и ИП Рыбаковой Е.Ю. не пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Территориальное управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя территориального управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате документальной проверки, проведенной Федеральной Таможенной Службой, установлены признаки совершения ИП Рыбаковой Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.

10 июля 2013 года начальником отделения валютного контроля Бурятской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-706/2013.

22 августа 2013 года территориальным управлением в отношении ИП Рыбаковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 112 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП Рыбакова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильным, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2013/184 в отношении ИП Рыбаковой Е.Ю. вынесено административным органом 22 августа 2013 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания N 02-2013/184 направлено предпринимателю 27 августа 2013 по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ДНТ "Весна", д. 804, квартал 5 и возвращено территориальному управлению органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 30.09.2013, о чем свидетельствует конверт с идентификационным номером 670000 28 09977 7 (л. д. 62).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении разъяснен порядок обжалования. Разъяснено, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обжалование постановления от 22.08.2013 N 02-2013/184 истек 14 октября 2013 года.

Тогда как с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Бурятия предприниматель обратилась 18 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем Рыбаковой Е.Ю. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае если, процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам суд не вправе рассматривать заявление по существу.

Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Рыбакова Е. Ю. не имела возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию (оспариваемое постановление), поскольку Управлением на конверте был неверно указан адрес предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заказное письмо N 670000 28 09977 7 с обжалуемым постановлением направлено индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Е. Ю. по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ "Весна", д. 804, квартал 5.

28 сентября 2013 года заказное письмо N 670000 28 09977 7 возвращено органом связи в Управление с отметкой "истек срок хранения", которое получено Управлением 30.09. 2013 г. На конверте имеется две отметки о первичном и вторичном извещениях - 29.08. 2013 и 03.09.2013.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, суд приходит к выводу, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае предприниматель Рыбакова Е. Ю. не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копии обжалуемого постановления лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку Управлением ФБН были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятом правовом акте. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу N А10-5272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.