Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-6045/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-39348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Остратова Надежда Васильевна по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Энд Эй Логистика-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-39348/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСОН" (ОГРН 1062315046573/ ИНН 2315124081),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика- Новороссийск" (ОГРН 1072315009689/ ИНН 2315138912),

об обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНСОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" об обязании освободить незаконно занятое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Леднева, д. 5, литер Т, условный номер помещения N 23-23-21/032/2008-251 и передать его по акту приема передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ди Энд Эй Логистика-Новороссийск" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка п. 6.5 договора, содержащего расширительное толкование п. 6.3 договора и предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора только в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 20 дней; использования помещения не в соответствии с условиями договора или его назначением (офис); нарушения положений п. 3.3.10 договора (сдача помещения в субаренду, совершение сделок, которые могут обременять помещение). Обязанности арендатора исполняются ответчиком добросовестно, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имеется. По истечении срока договора (01.11.2013), в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным. Истец получил платежи за ноябрь, декабрь 2013. Уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получены не были. Ответчик находится в арендованном помещении законно на основании действующего договора аренды. Судом не дана оценка доводам о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом в связи с наличием корпоративного конфликта между сособственниками компаний, в группу которых входит ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лансон" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Лансон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N II, площадью 166 кв.м., литер Т, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Леднева, д. 5, условный номер помещения N 23-23-21/032/2008-251, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 719153.

01.12.2012 г. между ООО "Лансон" (арендодатель) и ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-А-Н/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора объектом аренды является нежилое помещение площадью 120 кв.м. в границах, обозначенных на плане (приложение N 1) в помещении N Н 8 этажа общей площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Леднева, д.5 литер Т.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев до 01.11.2013 г.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора по следующим основаниям: если арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более чем на 20 дней; если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями договора или его назначением (пункт 1.4 договора); если арендатор нарушил положения, предусмотренные пунктами 3.3.10 договора.

Спорное нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013 г.

Истец ссылается на то, что 08.08.2013 г. направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление об освобождении помещения от 04.10.2013 г., которые остались без ответа.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу указанной нормы договор аренды может быть признан продленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений арендодателя.

Между тем, уведомлениями, направленными в адрес ответчика 08.08.2013,04.10.2012 и обращением с настоящим иском, арендодатель прямо выразил свое волеизъявление на прекращение арендных отношений, указав на необходимость освобождения помещений.

Поскольку срок действия договора аренды истек, а арендодатель возражает против использования имущества после истечения срока действия договора, договор аренды нежилого помещения N 02-А-Н/13 от 01.12.2012 г. прекратил свое действие 01.11.2013. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отпали правовые основания для владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" не возвратило арендованное имущество, требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Леднева, д.5, литер Т, подлежит удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон п.6.5 договора аренды и положений ст.ст. 621 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

Предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-39348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко