Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-9985/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-5835/2013, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (ОГРН 1057810453711) к Открытому акционерному обществу "Московский завод Электрощит" (ОГРН 1027700438094) о взыскании суммы задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.961,19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-5835/2013 исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

24.09.2013 ООО "Стройинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московский завод "Электрощит" по настоящему делу судебных расходов в размере 78.091 руб. 00 коп., составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи и актом выполненных работ.

Определением от 28.01.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату билетов в размере 6.911 руб., сервисный сбор в размере 1.054 руб. 22 коп., расходы на проезд в размере 460 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что документально обосновал и подтвердил, суммы расходов затраченных на представителя. По мнению заявителя, выводы сделанные судом противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило договор N 01/2013 возмездного оказания услуг от 30.01.2013 г., дополнительное соглашение и платежные поручения NN 00106 от 30.05.2013 г., 00167 от 16.09.2013 г., 00168 от 18.09.2013 г. подтверждающие оплату юридических услуг. (т.1, л.д. 145-147).

По условиям сделки (с учетом доп. соглашениями к нему) исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах.

В рамках Договора на оказание юридических услуг от 30.01.2013 г. были выполнены услуги на общую сумму 78 091 руб.

Из указанной суммы:

- 70.000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг по договору N 01/2013 возмездного оказания услуг от 30.01.2013 г., оплата подтверждается платежным поручением N 00167 от 16.09.2013 г. на основании счета N 7 от 16.09.2013 г. и акта N 00168 от 30.08.2013 г.;

- 6.911 руб. 00 коп. и сервисные сборы в размере 460 руб. 00 коп. - расходы на проезд, связанный с явкой представителя в Арбитражный суд г. Москвы, оплата подтверждается платежным поручением N 00106 от 30.05.2013 г. на основании счета N ЖД-01095/СП6 от 23.05.2013 г., счета N 1 от 30.05.2013 г. и акта N 00087 от 30.05.2013 г.;

- 1.180 руб. 00 коп. размер суточных при направлении сотрудника в служебную командировку за период с 29.05.2013 г. по 30.05.2013 г., оплата подтверждается платежным поручением N 00168 от 18.09.2013 г. на основании счета N 8 от 17.09.2013 г., Приказа N 5 от 10.01.2013 г. "О размере суточных" и акта N 00087 от 30.05.2013 г.

Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя (адвоката), подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 г., N 00106 на сумму 6 911 руб., от 16.09. 2013 г. N 00167 на сумму 70 000 руб., от 18.09.2013 г. N 00168 на сумму 1 180 руб. (л.д. 145-147 том 1).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-5835/2013 исковые требования были удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения в порядке апелляционного обжалования, а истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов