Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4295/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А67-8090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Брагин Е.А. по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2014

по делу N А67-8090/13 (судья Шилов А. В.)

по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электроприборов",

г.Томск (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051)

к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс",

г.Москва ( ИНН 7719037348 ОГРН 1037739142517)

о взыскании пени в сумме 562 251,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томский завод электроприборов" (далее - ЗАО "Томский завод электроприборов", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Техпромимпекс" (далее - ЗАО "Техпромимпекс", ответчик, апеллянт) о взыскании 435 714,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N В-6.1.11/ТОМЗЭЛ/341/10 от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Техпромимпекс" в пользу закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" взыскано пени в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7897,62 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромимпекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшить сумму пени, применив положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. между ЗАО "Томский завод электроприборов" (покупателем) и ЗАО "Техпромимпекс" (поставщиком) заключен договор поставки N В-6.1.11/ТОМЗЭЛ/341/10, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.1. договора).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 12 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 12.3 договора, поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае: уменьшения стоимости поставки по спецификации, пропорционально стоимости; отказа покупателя от приемки партии товара; в случае расторжения договора.

Судом установлено, что в период исполнения договора, определенные сторонами в спецификации сроки поставки были нарушены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные (л.д. 39-43).

Факт нарушения сроков поставки и возврата аванса ответчиком не оспаривается.

05.03.2011 истец, во исполнение договора, перечислил ответчику в качестве аванса от первоначальной суммы спецификации денежные средства в размере 3 120 546,30 рублей (л.д. 44).

В результате подписанного дополнительного соглашения, изменяющего объем и сумму поставки, ответчик, в соответствии с пунктом 12.3 договора, обязался возвратить истцу излишне уплаченную сумму аванса в размере 1 423 046,77 рублей в срок до 02.05.2011 (л.д. 38).

Полагая, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору поставки, ЗАО "Томский завод электроприборов" обратилось в арбитражный в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что за просрочку поставки товара, истец, в соответствии с пунктом 14.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 115384,09 рублей за период с 03.05.2011 г. по 27.05.2011.

Согласно пункту 14.13 договора срок устранения недостатков или замены дефектной продукции не должен превышать 30-ти календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии - с даты составления акта, указанного в разделе 7 договора. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

14.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он указал на обнаружение дефектов в поставленной по товарным накладным продукции (л.д. 45), просил произвести замену некачественной продукции, направил ответчику соответствующие рекламационные акты.

В связи с тем, что некачественная продукция ответчиком заменена лишь 10.10.2012, истец, в соответствии с пунктом 14.13 договора, начислил штрафные санкции за просрочку замены дефектной продукции, в размере 190 833,13 рублей за период с 14.07.2011 по 10.10.2012.

Общий размер неустойки и штрафных санкций составил 435 714,48 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ходатайство ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности исполнения принятых обязательств по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2014 по делу N А67-8090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин