Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-3313/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-99374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.А.-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-99374/2013 иску Ар.Ар.И.ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании 2 100 420 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Забородько Д.Н. по доверенности от 17.07.2013 N 77АБ 0241981;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ар.Ар.ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2010, в том числе 1 000 000 долларов США долга по займу, 455 600 долларов США процентов за пользование займом, а также пени в размере 644 820 долларов США.

Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что денежные средства по договору займа от 15.04.2010 никогда ответчику не перечислялись, при этом истец скрыл от суда факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 01.04.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не исследовал вопрос о том, заключались ли сторонами иные договоры займа помимо договора от 15.04.2010.

На стадии апелляционного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, при этом судом было отказано в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 Ар.Ар.ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ООО "М.А.-Холдинг" заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 долларов США.

16.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается как платежными документами (т.1 л.д.16-19), так и письмом банка, осущствившего перевод денежных средств (т.2 л.д.12-18).

Ответчик факт перечисления ему денежных средств не отрицал.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 24 месяцев с даты предоставления займа - 19.04.2010 (первый рабочий день за рабочим днем перечисления суммы займа, пункты 2.2 и 3.1 договора займа от 15.04.2010), то есть до 19.04.2012 включительно, при этом ответчик обязан был уплатить истцу проценты с даты, следующей за датой предоставления займа, то есть 20.04.2010, по ставке 14% годовых.

Установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

При апелляционном обжаловании ответчик размер и расчет задолженности не оспаривал.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не исследовал вопрос о том, заключались ли сторонами иные договоры займа помимо договора от 15.04.2010.

Ответчик указал, что денежные средства по договору займа от 15.04.2010 никогда ответчику не перечислялись, при этом истец скрыл от суда факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 01.04.2010.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что условия договоров от 01.04.2010 и от 15.04.2010 идентичны, фактически это один договор с указанием разных дат заключения и возврата. Также представитель истца пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось, также как не осуществлялось иных поручений.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку денежные средства были перечислены истцом 16.04.2010 (на следующий день после подписания договора), сумма перечисления соответствовала сумме займа, установленной в договоре, при этом в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Более того, правового значения для возможности взыскания с ответчика задолженности по представленному займу доводы ответчика не имеют, поскольку условия договоров идентичны, за исключением того, что денежные средства должны были возвращаться не 19.04.2012, а 10.04.2012, что также не влияет на размер предъявленных требований.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, доказательства и обстоятельства, указанные истцом, не оспорил, в связи с чем в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает то, что действия ответчика, заявлявшего об отложении для заключения мирового соглашения с истцом, также свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношений по займу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-99374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова