Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5576/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-35180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-35180/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Соната"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Соната" о взыскании 295 610,20 руб.

Решением суда от 24.12.2013 с ООО "Соната" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано страховое возмещение в размере 295 610,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 912,20 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фрейтлайнер была застрахована в ООО СК "Согласие"; ООО СК "Цюрих" (страховщик Данилова Ю.Н., автомобилю которого были причинены повреждения в результате ДТП) полностью оплатило стоимость страхового возмещения в размере 415 610,20 руб.; ООО СК "Согласие" выплатило ООО СК "Цюрих" 120 000 руб., лимит ответственности страховщика исчерпан; сумма, подлежащая взысканию с ООО "Соната", как с собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, равняется 295 610,20 руб.: 415 610,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) минус 120 000 руб.

ООО "Соната" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать; в обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение и то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды Фурину О.Б., находилось в его законном владении, который и является надлежащим ответчиком по иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Соната" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещался (л.д. 82).

Конверт с соответствующим определением, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2014 (353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5), возвращен в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения; ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление истцом ООО "Соната" копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7-10).

В абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, это обстоятельство в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ исключает принятие судом доводов жалобы относительно передачи в аренду Фурину О.Б. транспортного средства как нового доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н 777 XX 57, под управлением Данилова Ю.Н., и Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак С 699 НН 53, под управлением Фурина О.Б., собственником которого является ООО "Соната".

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств N ДСТ-0000706038, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота, произошло из-за нарушения подпункта 9.10 ПДД РФ водителем Фуриным О.Б., управлявшим автомобилем Фрейтлайнер.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 222175 и решению Железнодорожного районного суда г. Орла по делу N 99/12 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 415 610,20 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК "Цюрих" полностью оплатило стоимость страхового возмещения в размере 415 610,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1671 от 06.12.2011 года и платежным поручением N 150381 от 14.09.2012.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фрейтлайнер была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ВВВ N 0545763799.

ООО СК "Согласие" выплатило ООО СК "Цюрих" 120 000 руб.

По рассматриваемому страховому случаю лимит ответственности ООО СК "Согласие" исчерпан.

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер является ООО "Соната".

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно первому абзацу подпункта "б" пункта 63 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 1 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом уже произведенной выплаты, размер ущерба, не возмещенный истцу, составил 295 610,20 руб.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 15 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, обоснованно удовлетворил требования ООО СК "Цюрих".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-35180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева