Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-6501/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-26801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" - представителя Набатова О.А. (доверенность от 17 марта 2014 года),

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Володиной И.А. (доверенность от 30 декабря 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-26801/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1036300996093), Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТЗЖБИ") обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) от 13 сентября 2013 года N 7534/1 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ; обязании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по ул. Ленина севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти от 13 сентября 2013 года N 7534/1 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ. На мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ТЗЖБИ" путем выдачи данному обществу в установленном законом порядке разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, севернее Центрально отделения N 4257 СБ РФ.

В апелляционной жалобе мэрия просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 августа 2013 года ЗАО "ТЗЖБИ" было подготовлено и представлено в мэрию письменное заявление N 169, в котором общество просило оформить и выдать разрешение на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой в Центральном районе г. Тольятти на ул. Ленина севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с указанным заявлением ЗАО "ТЗЖБИ" в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации были представлены мэрии городского округа Тольятти необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что также не оспаривается мэрией.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "ТЗЖБИ" и приложенных к нему документов мэрией был подготовлен и направлен в адрес общества письменный ответ (отказ) от 13 сентября 2013 года N 7534/1, согласно которому в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрально отделения N 4257 СБ РФ, было отказано.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили следующие основания:

1. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти земельный участок, отведенный для строительства, находится в зоне Ж-4, регламент основного вида разрешенного строительства которого не допускает использование такого земельного участка под "торгово-офисное здание с подземной автостоянкой".

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель мэрии возражал против удовлетворения судом заявленных ЗАО "ТЗЖБИ" требований и вместе с тем поддерживал письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 91).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, при этом все названные признаки в совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме мэрии от 13 сентября 2013 года N 7534/1 прямо содержится указание на то, что данный документ был подготовлен в ответ и по результатам рассмотрения "обращения" ЗАО "ТЗЖБИ" по вопросу выдачи разрешения на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ (л.д. 10 абзац первый документа). Следовательно, данный документ был подготовлен по результатам рассмотрения мэрией представленных ЗАО "ТЗЖБИ" необходимых документов вместе с заявлением от 23 августа 2013 года N 169 (л.д. 78, 79).

Учитывая, что заявитель обладает статусом юридического лица, предмет настоящего экономического спора вытекает из публичных правоотношений, возникших по поводу обращения заявителя за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, характер спорного правоотношения и его субъективный состав соответствует критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). При этом иной документ, подтверждающий мотивированный отказ в выдаче ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" разрешения на строительство, мэрия не принимала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме мэрии от 13 сентября 2013 года N 7534/1, содержит в себе властно-распорядительные положения, препятствующие заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, вынесен органом местного самоуправления, осуществляющим соответствующие властные полномочия, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя, в связи с чем может быть обжалован в арбитражный суд.

Довод мэрии о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду, необоснован, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а в данном случае спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, связанной со строительством торгово-офисного центра.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТЗЖБИ" 24 сентября 2004 года было выдано в установленном законом порядке градостроительное заключение по земельному участку под размещение торгово-офисного здания с подземной автостоянкой (л.д. 13-15).

Согласно протоколу N 1 заседания градостроительного совета 19 января 2005 года было принято решение о размещении торгово-офисного здания с подземной автостоянкой (л.д.16, 17).

Договором от 27 марта 2006 года N 314 "На реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории г. Тольятти мэрия городского округа Тольятти" (л.д. 18-20), а именно: торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по ул. Ленина, севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти, предусмотрено, что мэрия приняла на себя обязательство оказать ЗАО "ТЗЖБИ" содействие в реализации проекта и обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 26 ноября 2007 года N 3750-1/п (л.д. 21) ЗАО "ТЗЖБИ" было предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по ул.Ленина севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 02 июня 2008 года N 1211-1/п 24, 24 А) был утвержден проект границ земельного участка под размещение торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по ул. Ленина севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти и утвержден акт выбора земельного участка.

Согласно постановлению мэрии городского округа Тольятти от 13 февраля 2009 года N 302-п/1 (л.д.25, 26) ЗАО "ТЗЖБИ" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства торгово-офисного здания с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по ул. Ленина севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 марта 2008 года, при этом согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 15 апреля 2009 года (л.д.34) разрешенный вид использования земельного участка определен - под размещение торгово-офисного здания с подземной автостоянкой.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 года N 3042-п/1 (л.д. 31) ЗАО "ТЗЖБИ" было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования (торговый центр) земельного участка.

Между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "ТЗЖБИ" 09 апреля 2009 года был заключен договор N 1919 аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка под строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой.

Таким образом, с учетом характера и особенностей предполагаемого к возведению заявителем объекта, фактическое назначение объекта соответствует как основному виду, так и условно-разрешенному виду использования земельного участка. В этой связи отказ мэрии по основанию: несоответствие объекта основному виду разрешенного использования земельного участка, является неправомерным.

Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 мI и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Мэрия, указывая в качестве второго основания для отказа заявителю в выдаче разрешения следующие обстоятельства: "торгово-офисное здание соответствует понятию производственной деятельности, предусмотренному статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации", ошибочно не принимает во внимание понятие торговой деятельности, определенное в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 327-ФЗ, согласно которому торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Данное нормативно-правовое определение торговой деятельности не охватывается понятием производственной деятельности.

При этом и второе назначение, указанное ЗАО "ТЗЖБИ" в заявлении от 23 августа 2013 года N 169 объекта - под размещение офисов, также не относится к производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 16 ноября 2011 года N 497, зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 21 января 2011 года за номером 19554, административные здания, бизнес-центры, здания общественных организаций, социального обеспечения согласно приложению N 9 отнесены к объектам капитального строительства непроизводственного назначения.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ мэрии является необоснованным.

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23 июля 2013 года N 18-04/4347 установление санитарно-защитной зоны для торгово-офисного здания с подземной автостоянкой не требуется согласно СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяет требования на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что данные Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и их комплексов.

Следовательно, торгово-офисное здание с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрального отделения N 4257 СБ РФ, не относится к зданию производственного назначения и соответствует требованию согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для которого проведение государственной экспертизы не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемый отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам мэрии, в том числе о понятии "производственная деятельность", с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Торговая деятельность и использование помещений под офисы не относятся к производственной деятельности, поскольку не предполагают наличия производственного цикла по изготовлению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, имеющих какой-либо материальный, овеществленный результат.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в том числе законность и обоснованность оспариваемого отказа.

На основании изложенного следует решение суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на мэрию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-26801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г.Попова