Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-5030/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М., при участии:

от истца ИФНС России по г. Сыктывкару - Яковлева А. С., доверенность от 24.04.2014; от ответчика Новикова Бориса Хажбекировича - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Новикова Бориса Хажбекировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года, принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-12/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИФНС России по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091, ИНН 1101481359)

к Новикову Борису Хажбекировичу (ОГРН 304595734100060, ИНН 595787121690)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "ВСК"

о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по г. Сыктывкару (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Новикову Борису Хажбекировичу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего в сумме 65 781,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены, с Новикова Б. Х. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару взысканы убытки в сумме 65 781 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.08.2013, соответственно, является пропущенным.

Суд определил взыскиваемые убытки как часть необоснованно выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, что противоречит нормам Закона о банкротстве, согласно которым вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Взыскивая убытки, суд не учел процентное соотношение задолженности ГКП РК "Коми книжное хозяйство" перед уполномоченным органом по сравнению с другими кредиторами, налоговый орган не вправе претендовать на всю сумму в размере 65 781,30 руб.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, спорная сумма денежных средств была внесена арбитражным управляющим в конкурсную массу должника немедленно после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу N А29-4197/2008 в отношении ГУП РК "Коми книжное издательство" (должник) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2009 по делу N А29-4197/2008 ГУП РК "Коми книжное издательство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011 N А29-4197/2008 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Коми книжное издательство" было завершено, 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-4197/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме - с Федеральной налоговой службы в пользу Новикова Б.Х. была взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 321 536 руб. 81 коп. за период процедуры конкурсного производства ГУП РК "Коми книжное издательство".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-4197/2008 от 06.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А29-4197/2008 были также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Факт произведенной ФНС России оплаты по судебному акту подтверждается платежным поручением N 254174 от 14.12.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новиков Борис Хажбекирович имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщику присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) N 304595734100060.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства в отношении ГУП РК "Коми книжное издательство" конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. были допущены нарушения Закона о банкротстве, и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

При осуществлении Новиковым Б.Х. полномочий конкурсного управляющего ГУП РК "Коми книжное издательство" выявлены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие ущемление законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению истца, определением от 06.08.2010 по делу N А29- 4197/2008 Арбитражный суд Республики Коми дал правовую оценку действиям арбитражного управляющего Новикова Б.Х., установив нарушения положений Закона о банкротстве, касающиеся необоснованного расходования денежных средств предприятия-должника ГУП РК "Коми книжное издательства" в размере 1 808,80 руб. на оплату проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар, необоснованных расходов в сумме 4 598,8 руб. на оплату услуг связи, необоснованных расходов в сумме 11 125 руб. по договору аренду помещения от 20.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-4197/2008 были признаны незаконными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего ГУП РК "Коми книжное издательство" Новикова Б.Х. по расходованию денежных средств должника в размере 3 248,7 руб. на приобретение материалов ГСМ, по выплате денежных средств должника Санниковой Н. И. по срочному трудовому договору N 1 от 26.05.2010 в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что противоправные действия арбитражного управляющего, при проведении конкурсного производства должника привели к уменьшению конкурсной массы ГУП РК "Коми книжное издательство" на сумму 65 781 руб. 30 коп., а равно причинению убытков уполномоченному органу как кредитору должника, ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебными актами, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.03.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несоответствия действий конкурсного управляющего Новикова Б. Х. требованиям закона является установленным и подтвержденным перечисленными ранее судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Новикова Б.Х. в заключении срочного трудового договора N 1 от26.05.2009 с Санниковой Н.И., нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, расходования денежных средств предприятия-должника ГУП РК "Коми книжное издательства" в размере 1 808,80 руб. на оплату проезда по маршруту Ухта - Сыктывкар, необоснованных расходов в сумме 4 598,8 руб. на оплату услуг связи, необоснованных расходов в сумме 11 125 руб. по договору аренду помещения от 20.02.2009. Определением арбитражного суда от 15.11.2010 по делу N А29-4197/2008 были удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего ГУП РК "Коми книжное издательство" Новикова Б.Х. по расходованию денежных средств должника в размере 3 248,7 руб. на приобретение материалов ГСМ, по выплате денежных средств должника Санниковой Н. И. по срочному трудовому договору N 1 от 26.05.2010 в размере 45 000 руб.

Сумма незаконно использованных Новиковым Б. Х. из конкурсной массы должника денежных средств, как обоснованно указывает истец, составила 65 781 руб. 30 коп., соответственно, правомерно взыскана с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа на основании приведенных ранее норм.

Довод апелляционной жалобы Новикова Б.Х. о том, что взыскиваемые убытки суд определил как часть необоснованно выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, что противоречит нормам Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Новикову Б. Х., составляет 705 000,00 руб. и состоит из:

- вознаграждения временного управляющего за период с 28.01.2009 по 25.05.2009 в размере 118 000,00 руб.;

- вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.05.2009 по 13.01.2011 в размере 587 000,00 руб.

Данный расчет применен и проверен судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-4197/2008.

С учетом произведенной выплаты в размере 383 463,19 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, составивший 321 536,92 руб. взыскан с ФНС России определением суда от 29.04.2011.

В состав выплаченного за счет средств должника вознаграждения оспариваемая сумма в размере 65 781,30 руб. не вошла, соответственно, в сумму вознаграждения, выплаченную уполномоченным органом Новикову Б. Х. и составляющую 321 536,92 руб. вошла спорная сумма денежных средств, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим должника, которая как вознаграждение последнего не рассматривается, а являет собой, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, убытки уполномоченного органа. Спорная сумма могла быть направлена на частичную оплату вознаграждения, что повлекло бы уменьшение взыскания задолженности по вознаграждению с заявителя (истца).

Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и правомерно отклонено судом.

Так в соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее требование основано истцом на судебных актах, в том числе, определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011, что с учетом поступления искового заявления ФНС в арбитражный суд 09.01.2014, опровергает мнение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод относительно необходимости учета процентного соотношения задолженности должника перед уполномоченным органом по сравнению с другими кредиторами также является необоснованным, учитывая возложение обязанности по погашению судебных расходов на ФНС России, являющегося заявителем по делу о банкротстве ГКП РК "Коми книжное хозяйство".

Довод о возвращении денежных средств в размере 65 781, 30 руб. в конкурсную массу должника доказательно материалами дела не подтвержден.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, приведенные в письменных пояснениях, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-12/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева