Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-4327/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-32706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Вешкин А.К., доверенность от 01.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-32706/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (далее - ответчик, ООО "БАРКАС") о взыскании с 3 037 004 руб. 53 коп., в том числе 2 847 063 руб. 30 коп. основного долга, 189 941 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БАРКАС" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 3 000 039 руб. 50 коп., в том числе 2 810 172 руб. основного долга, 189 867 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 06.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в период с 12.04.2012 по 31.12.2012 арендная плата должна быть исчислена исходя из площади земельного участка пропорциональной площади помещения в размере 72,8 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности. Суд ошибочно применил п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, который относится к случаям, когда обязанности должников связаны с предпринимательской деятельностью. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления всеми собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, решение не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 N 4-487, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду на пятнадцать лет земельный участок площадью 11 264 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:012, расположенный по ул. по ул. Вайнера-Радищева в г. Екатеринбурге, для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроено-пристроенными магазинами.

05.02.2002 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, от 26.01.2006 N2, от 01.10.2012 N3 в договор аренды внесены изменения, предусмотрено, что а аренду передан земельный участок площадью 6 012 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 01 020:72 с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, арендатор - уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 29.08.2002, дополнительное соглашение N 1 - 29.10.2003.

Решением арбитражного суда по делу N А60-19193/2011 с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 51 515 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 2 847 063 руб. 30 коп. за январь-декабрь 2012 года, просил взыскать образовавшуюся задолженность. Кроме того, на основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику за период с 11.02.2012 по 14.08.2013 пени в сумме 179 741 руб. 23 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы за 2012 год. Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 51 515 руб. 14 коп., взысканная решением суда по делу N А60-19193/2011, ответчиком погашена 23.12.2011, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 09.06.2011 по 23.12.2011 в сумме 10 200 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Ответчику выдано разрешение от 30.01.2012 N RU 66302000-1312 на ввод в эксплуатацию 16-этажного административного здания с подвалом, 2-мя техническими этажами и встроенной трансформаторной подстанцией, а также разрешение от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 на ввод в эксплуатацию 16-этажного административного здания со встроенной автостоянкой на 213 автомашин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 12.04.2012 - момента регистрации права собственности первого собственника на помещение в построенном на данном земельном участке здании (11.04.2012), расчет арендной платы следует производить, исходя из той площади, которая должна быть пропорциональна площади здания, на которую постепенно регистрируются вещные права и так, вплоть до регистрации прав на все здание.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть исчислена исходя из площади земельного участка пропорционально площади помещения в размере 72,8 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, основан на неверном толковании указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленный истцом информационный расчет задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы в сумме 2 810 172 руб. 09 коп. за период с января по декабрь 2012 года, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.02.2012 по 14.08.2013 в сумме 179 667 руб. 41 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день на основании п. 6.1. договора аренды.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 10 200 руб. за период с 09.06.2011 по 23.12.2011 на основании п. 6.1. договора в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решениями суда по делу N А60-19193/2011.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-32706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких