Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4391/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-51595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Система" (ИНН: 7731403248, ОГРН: 1117746207512): Арутюнян М.А., представитель по доверенности N 116 от 30.05.2014,

от МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации г/о Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Белоусова М.Г., представитель по доверенности N 41 от 21.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-51595/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 166 от 27.09.2012 работ в сумме 3 751 043, 57 руб., неустойки в сумме 356 899 руб. Также обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 45 806 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-51595/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании недействительным договора N 166 от 27.09.2012 (т.1 л.д.166-167, 189-191).

Также указанным определением суда к участию в рассмотрении дела N А41-51595/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации г/о Химки Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-51595/13 в качестве соистца по встречному иску привлечен КУИ Администрации г/о Химки Московской области (т.2 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-51595/13 исковые требования ООО "Система" удовлетворены в полном объеме, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с МП "ДЕЗ ЖКУ" расходов по оплате госпошлины в сумме 43 539, 71 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части ходатайства отказано. При этом, с учетом определения от 01.04.2014 об исправлении опечатки в судебном акте, ООО "Система" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 266, 66 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.36, 39-43).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Система" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУИ Администрации г/о Химки Московской области поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Система" и КУИ Администрации г/о Химки Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Система" (исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор N 166, предметом которого является осуществление исполнителем работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Грушина, дом 2/10 (т.1 л.д.14-80).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется ООО "Система" в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору, соответственно (т.1 л.д.19-80).

В п.7.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 15 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Утвержденная сторонами сметная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п.4.2 договора).

При этом, в силу положений п.4.3 договора, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя по мере финансирования. Окончательные расчеты по договору производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно п.3.1 которого при завершении работ в целом исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а так же счета и счета-фактуры.

Ответчик в течении 5-ти дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки и справки о стоимости работ, либо представить мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несоответствия представленной исполнителем документации условиям договора и сметной документации, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии к работам должны быть предъявлены заказчиком в течении 5-ти дней. Исполнитель обязан произвести работы по устранению выявленных заказчиком дефектов без дополнительной оплаты в срок, согласованный с последним.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Система" указало, что, во исполнение принятых на себя обязательств, общество выполнило предусмотренные договором N 166 от 27.09.2012 работы общей стоимостью 3 751 043, 57 руб. в полном объеме, в то время как МП "ДЕЗ ЖКУ", в нарушение принятых на себя обязательств, принятые предприятием работы не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 751 043, 57 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Система" исковых требований, МП "ДЕЗ ЖКУ" и КУИ Администрации г/о Химки Московской области обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора N 166 от 27.09.2012 недействительным.

В обоснование встречного иска соистцы указали, что спорная сделка для МП "ДЕЗ ЖКУ" является крупной, ввиду чего подлежала одобрению собственником имущества предприятия - КУИ Администрации г/о Химки Московской области.

Поскольку согласие КУИ Администрации г/о Химки Московской области на совершение указанной сделки не выдавалось, соистцы полагают договор N 166 от 27.09.2012 недействительным в силу ничтожности и не влечет каких-либо правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные ООО "Система" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору N 166 от 27.09.2012, а также из доказанности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленному соистцами требованию.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МП "ДЕЗ ЖКУ", вместе с тем, не указывает каких-либо доводов, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу решением, равно как не указывает какие-либо нормы закона и иных нормативно-правовых актов, которыми заявитель обосновывает свою правовую позицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 166 от 27.09.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 01 от 05.10.2012 и N 02 от 12.10.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы при отсутствии каких-либо возражений относительно их объема, качества и стоимости, выполненные по спорному договору, общей стоимостью 3 751 043, 57 руб. (т.1 л.д.90-119).

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных ООО "Система" по спорному договору работ, в материалы дела не представлено. Контррасчет заявленных исковых требований суду также представлен не был. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядке, предусмотренном п.5 ст.720 ГК РФ, не заявлялось.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных ООО "Система" исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора N 166 от 27.09.2012 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно возмещения ООО "Система" за счет МП "ДЕЗ ЖКУ" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 539, 71 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. арбитражным апелляционным судом также признаны обоснованными и не подлежащими переоценке.

Относительно требований заявленных в рамках встречного иска арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 173.1. ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а так же с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Система" был представлен отзыв на встречный иск, в котором общество просило отказать в его удовлетворении по причине пропуска установленного законом срока исковой давности (т.2 л.д.8-11).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор со стороны МП "ДЕЗ ЖКУ" был подписан директором предприятия Кармановой Ю.П., действующей на основании устава (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.5.1 устава МП "ДЕЗ ЖКУ", предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. При этом, директор подотчетен Главе муниципального образования, его заместителю, курирующему отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности предприятия, Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству и Комитету.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МП "ДЕЗ ЖКУ", как и КУИ Администрации г/о Химки Московской области, знало или должно было знать о наличии обстоятельств, препятствующих заключению договора либо влекущих недействительность договора по причине отсутствия соответствующего решения об одобрении крупной сделки, с даты подписания данного договора.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по требованию о признании договора N 166 от 27.09.2012 недействительным началось с даты подписания договора, то есть с 27.09.2012. Следовательно срок исковой давности по такому требованию истек 27.09.2013.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со встречными требованиями соистцы обратились в суд 09.12.2013, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление арбитражным судом первой инстанции встречного иска без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-51595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич