Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-11348/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А21-9812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11348/2014) ООО "Вега Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9812/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "Вега Северо-Запад"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 185 158 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.01.2008 N 8-КЗО/2008 за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 и 1 391 162 рублей пеней за просрочку платежей по состоянию на 26.08.2013.

Решением от 05.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен и несоразмерен просроченному обязательству, ставка пени более, чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки за период с 01.04.2012 по 26.08.2013 с учетом применения ставки рефинансирования 8,25% должна составлять 137 428 руб. 95 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Авангард менеджмент" (арендатор) заключен договор от 17.01.200 8 N 8 - КЗО/2008 аренды земельного участка общей площадью 17 000 кв.м., с кадастровым номером 39:05:01-03-25:0023, расположенного по адресу: Калининградская область, черта г. Зеленоградска, пос. Малиновка, под строительство туристического-гостиничного комплекса.

По договору уступки прав от 15.12.2011, заключенному между ООО "Авангард менеджмент" (цедент) и ООО "Вега Северо-Запад" (цессионарий), права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Вега Северо-Запад".

Между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 19.09.2012 N 383-КЗО/2012 о внесении изменений в договор аренды от 17.01.2008 N 8 - КЗО/2008, в том числе в части размера и условий внесения арендной платы (раздел 3 договора), срок аренды продлен до 15.11.2017.

Пунктом 5.2. договора в редакции соглашения от 19.09.2012 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0, 5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п. 5.2 договора условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора о порядке расчетов.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что нарушения сроков оплаты допускались ответчиком неоднократно, сумма задолженности является значительной.

Вопреки доводу подателя жалобы, снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, между тем доказательства того, что настоящий случай является исключительным, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-9812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова