Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2535/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Туизовой А.Г.;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 18.03.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А73-4368/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН: 1082721009260; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) по ДТ N 10703010/081110/0001191, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013 в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, заявленные требования декларанта удовлетворены.

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 заявленные декларантом требования удовлетворены частично: с таможни с взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму присужденных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва общества, пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2013 N 1093-АС, заключенного обществом с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" интересы ООО "ИмСталь" по данному делу представляли Смоляная О.А., Набока А.С. и Шалашов А.О., которые принимали участие в судебных разбирательствах в трех инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Платежным поручением от 11.02.2014 N 6 общество оплатило юридические услуги по договору в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов.

Довод таможенного органа о том, что подача заявлений в суд и участие в рассмотрении дела имеет серийный характер, не принимается во внимание судебной коллегии, так как при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на то, что им принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, учтено количество судебных заседаний, а также время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию ненормативного акта, принятого уполномоченным органом.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Апелляционной коллегией установлено, что таможня, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности.

Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таможней также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу N А73-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова