Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2014 г. N 15АП-6679/14

город Ростов-на-Дону

01 июня 2014 г.

дело N А53-28514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Пайметовой Т.С. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - представителя Хазарян В.С. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-28514/2013

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион"

о демонтаже отдельностоящих рекламных конструкций,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион" о демонтаже отдельно-стоящих рекламных конструкций размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 65/1 (разрешение N 2373-м), размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 67 (разрешение N 5368-м), размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 5 (разрешение N 8648-м), размером 6,0 х 3,0 х 1 сторона по пр. 40-летия Победы - ул. Вересаева (разрешение N 2774-м) вместе с бетонным основанием, взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов по уплате сбора за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя и не стал рассматривать отзыв, представленный на исковые требования, не исследовал в достаточной мере документы истца, представленные в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (в последующем учреждение на основании решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 N 220 переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион" заключен договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 N 9.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 31.12.2007 по 31.12.2012.

В соответствии с приложением N 1 к договору обществу предоставлено право на размещение следующих рекламных конструкций в г. Ростове-на-Дону: размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 65/1; размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 67; размером 6,0 х 3,0 х 2 стороны по пр. 40-летия Победы, 5; размером 6,0 х 3,0 х 1 сторона по пр. 40-летия Победы - ул. Вересаева.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион" выданы следующие разрешения на установку рекламных конструкций: - разрешение N 2373-м сроком действия с 10.12.2007 по 10.12.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 65/1;

- разрешение N 5368-м сроком действия с 26.12.2007 по 26.12.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 67;

- разрешение N 8648-м сроком действия по 19.05.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 5;

- разрешение N 2774-м сроком действия по 15.02.2012 для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы - ул. Вересаева.

В силу пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" самостоятельно осуществляет ее демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 31.07.2012 N 1575, от 04.09.2012 N 1733, от 11.01.2013 N 020 об окончании срока действия разрешений на установку рекламных конструкций N 2373-м, 5368-м, 8648-м, 2774-м. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанных уведомлений осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 18.10.2012 N 2433, 2435, от 30.01.2013 N 204, 205, от 28.03.2013 N 1316, 1318, 1320, 1321, от 16.08.2013 N 1954, 1956, 1961, 1962, от 20.02.2014 N 194, 195, 199, 200.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи рекламных конструкций.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела договоров купли-продажи рекламных конструкций, а также возвратил в судебном заседании дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

В силу части 21 статьи 19 закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 закона о рекламе).

Как установил суд первой инстанции, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций N 2373-м, 5368-м, 8648-м, 2774-м истек.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 31.07.2012 N 1575, от 04.09.2012 N 1733, от 11.01.2013 N 020 об окончании срока действия разрешений на установку рекламных конструкций N 2373-м, 5368-м, 8648-м, 2774-м. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанных уведомлений осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Таким образом, с момента прекращения срока действия разрешений и истечении срока действия договора от 31.12.2007 N 9 ответчик не обладает правом на размещение рекламных конструкций.

В приложении к договору от 31.12.2007 N 9 указаны места размещений конструкций. При окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж.

Заявителем не представлены в материалы дела разрешения, выданные истцом на установку спорных конструкций. Доказательств того, что после окончания срока действия разрешения ответчиком спорные конструкции были демонтированы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что конструкции были им проданы не привлеченному к участию в деле лицу, оценивается апелляционным судом критически, поскольку в отзыве на иск ответчик такого довода не заявлял (л.д. 67). Сведения о принадлежности ему спорных конструкций, указанные в актах осмотра, представленных истцом, ответчик не опроверг. В частности, на фотоматериале, достоверность которого также не опровергалась ответчиком, видно, что по состоянию на 16.08.2013 сама рекламная конструкция содержит сведения о ее принадлежности ответчику (л.д. 31, оборот).

Из представленных истцом, на которого не распространяется запрет, установленный в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов следует, что ООО "Бастион", которому ответчик якобы продал спорные конструкции, обращалось в Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону в связи с приобретением у ответчика рекламных конструкций. К обращению приложены договоры от 30.01.2012 и от 15.02.2012, которыми согласованы к продаже ответчиком обществу "Бастион" иные рекламные конструкции, не тождественные тем, что являются предметом настоящего спора. Также истец представил копию решения по гражданскому делу N 2-1769/13, на которое в жалобе сослался ответчик. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2013 по иску и.о. Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ООО "Бастион" и ООО ПКФ "Альбион" признаны недействительными разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 33 и пр. 40-летия Победы, 15 - то есть, также конструкций, не тождественных спорным.

Кроме того, в подтверждение недобросовестного процессуального поведения ответчика, к материалам дела приобщено его обращение к истцу с предложением заключить мировое соглашение, предпринятое 05.03.2013. Согласно тексту соглашения, ответчик намеревался добровольно принять на себя обязательство по демонтажу спорных рекламных конструкций в течение полугода с момента "вступления в силу мирового соглашения". В то же время, данное намерение не согласуется с утверждением ответчика о том, что он спорные конструкции продал еще 30.01.2012 обществу "Бастион" - о чем впервые упомянул в апелляционной жалобе.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной волей ответчика является попытка затянуть рассмотрение спора судом апелляционной инстанции. Интерес ответчика понятен суду, однако законным не является и защите не подлежит.

Доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-28514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко