Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3086/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поздняков Д.А., по доверенности от 06.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия - Фрукт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года по делу N А45-20728/2013 (07АП-3086/14) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма" (г. Иркутск, ОГРН 1083812007355) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (г. Новосибирск, ОГРН 1095404008370) о взыскании 155 000 рублей задолженности, 37 045 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма" (далее - ООО ФМ "Сарма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (далее - ООО "Азия-Фрукт") о взыскании 155 000 рублей задолженности и 37 045 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азия-Фрукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата услуг ответчиком была приостановлена, поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов во исполнение условий договора. Указывает на то, что договор перевозки грузов от 20.01.2013 N 36 был подписан Шайдуровой Н.М., полномочия которой не подтверждены. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не имел возможности предоставить отзыв на иск, поскольку копия искового заявления не была им получена.

ООО ФМ "Сарма" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение по делу отменить в части взыскания неустойки в связи неправомерным применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В части взыскания основного долга с решением согласился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ФМ "Сарма" и ООО "Азия - Фрукт" был заключен Заказ - наряд на предоставление транспортного средства б/н от 28.01.2013. В соответствии с условиями договора истец, по заданию ответчика, осуществляет перевозку груза ответчика, а ответчик оплачивает услуги истца в сумме 155 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, груз был доставлен в указанный в Заказе адрес, что подтверждается Актом N 332 от 08.02.2013. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013, где ответчик признает свою задолженность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО ФМ "Сарма" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден и ответчиком не оспорен, а доказательств погашения суммы имеющейся у ответчика задолженности в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Азия-Фрукт" уточнило требования по апелляционной жалобе и оспаривал решение суда только суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку наличие задолженности и просрочки ее оплаты подтвержены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, ООО "Азия - Фрукт" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Обжалуя принятое решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, действующие при перевозке груза. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика, соответствующее требование истца не основано на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных (дополнительные) обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из представленного ответчиком договора от 20.01.2013 г., его предметом является получение грузов от поставщиков заказчика, проверка количества и состояние груза, осуществление перевозки груза ответчика согласно заказу-наряду на перевозку, транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком, контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Данные обязательства исполнителя выходят за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в пункте 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

На основании изложенного представленный в материалы дела заказ - наряд от 28.01.2013, подписанный представителями сторон, может быть расценен как надлежащий документ, подтверждающий соответствие спорного договора положениям действующего законодательства.

Таким образом, заключенный между сторонами договор регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Следовательно, начисленная истцом неустойка является законной и отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Азия - Фрукт" о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года по делу N А45-20728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина