Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3498/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А13-16062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗО Профиль Шаг" Полоскова Н.В. по доверенности от 01.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" Мулевской У.Н. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу N А13-16062/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗО Профиль Шаг" (ОГРН 1133525008572; далее - ООО "ЗО Профиль Шаг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская строительная компания "Приоритет" (ОГРН 1103525000402; далее - ООО ВСК "Приоритет") о взыскании 1 409 256 руб. 75 коп. задолженности за товар (металлопластиковые изделия), а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом).

Решением суда от 14 марта 2014 года с ООО ВСК "Приоритет" в пользу ООО "ЗО Профиль Шаг" взыскано 1 409 256 руб. 75 коп. задолженности, 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 17 892 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО ВСК "Приоритет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом договора на оказание юридических услуг является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 551 123 руб. 60 коп., плата за оказание услуг по взысканию указанной задолженности согласована сторонами названного договора в размере 40 000 руб., при этом обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 409 256 руб. 75 коп., что в 3,94 раз меньше, чем сумма задолженности по договору, следовательно и судебные расходы должны быть снижены. Также указывает на низкую сложность данного спора и низкую квалификацию специалиста осуществляющего подготовку документов представленных истцом в суд. Кроме того, считает, что документы представленные истцом суду в обоснование судебных расходов не могут являться подтверждающими факт уплаты представителю денежных средств, поскольку оформлены с нарушениями.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ЗО Профиль Шаг" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЗО Профиль Шаг" (поставщик, исполнитель) и ООО ВСК "Приоритет" (покупатель, заказчик) заключили следующие договоры:

- договор поставки от 05 июня 2013 года N 69 на сумму 32 932 руб.;

- договор поставки от 06 июня 2013 года N 71 на сумму 26 619 руб.;

- договор поставки от 25 июня 2013 года N 83 на сумму 26 344 руб.;

- договор поставки от 25 июня 2013 года N 86 на сумму 1 048 руб.;

- договор поставки от 19 июля 2013 года N 107 на сумму 64 571 руб.;

- договор от 25 июля 2013 года N 113 на сумму 2 080 622 руб.;

- договор от 29 июля 2013 года N 114 на сумму 936 177 руб.;

- договор от 01 августа 2013 года N 122 на сумму 2 344 658 руб.;

- договор от 28 августа 2013 года N 139 на сумму 3827 руб.;

- договор от 13 сентября 2013 года N 152 на сумму 42 280 руб.

Обязательства истцом по данным договорам с соответствии с товарными накладными и актами приемки исполнены, им изготовлены и переданы ответчику металлопластиковые изделия.

Кроме того, истец в расчете суммы основного долга указал, что оказал ответчику погрузо-разгрузочные работы на сумму 7200 руб. по акту от 12.08.2013 N 433, а также передал ответчику товар по товарным накладным от 14.10.2013 N 704 на сумму 1890 руб., от 18.10.2013 N 737 на сумму 26 796 руб., от 01.11.2013 N 762 на сумму 46 619 руб., от 07.12.2013 N 837 на сумму 26 380 руб.

Всего истцом поставлено товара и оказано услуг на сумму 5 683 963 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил товар и услуги частично на общую сумму 4 274 706 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность составила 1 409 256 руб. 75 коп., в том числе частично по договору от 25 июля 2013 года N 113, частично по договору от 29 июля 2013 года N 114, частично по договору от 01 августа 2013 года N 122, а также полностью по акту от 12.08.2013, по договорам от 28 августа 2013 года N 139, от 13 сентября 2013 года N 152, по товарным накладным от 14.10.2013 N 704, от 18.10.2013 N 737, от 01.11.2013 N 762.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара и оказание услуг, тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 409 256 руб. 75 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 40 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) и истцом (заказчик) 25.10.2013 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В указанном приложении согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о взыскании с ООО ВСК "Приоритет" в пользу ООО "ЗО Профиль Шаг" задолженности.

Стоимость работ определена сторонами в приложении 2 к договору (протокол согласования стоимости работ) в сумме 40 000 руб. Оплата предусмотрена до вынесения решения суда.

Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 202, расходным кассовым ордером от 25.10.2013 N 545 на сумму 40 000 руб., а также авансовым отчетом от 25.10.2013 N 121.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в квитанции к расходному кассовому ордеру в основании оплаты указан договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в то время как истцом представлен суду договор от 25.10.2013, отклоняются апелляционной коллегией.

Неверное указание в платежном документе даты составления договора на оказания юридических услуг, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ответчиком доказательств наличия иного договора между истцом и предпринимателем Молотовым Е.Ю. не представлено, из материалов дела данные выводы также не следуют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в квитанции допущена опечатка в указании даты договора. Представитель исполнителя подтвердил получение денежных средств от истца.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 25.10.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность данного спора и низкую квалификацию специалиста осуществляющего подготовку документов представленных истцом в суд, носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы должны быть снижены до 7000 руб. на том основании, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 409 256 руб. 75 коп., что в 3,94 раза меньше, сумма задолженности (5 551 123 руб. 60 коп.) за услуги по взысканию которой по договору от 25.10.2013 плата установлена в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

Предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов заявителя в суде по вопросу взыскания с ООО ВСК "Приоритет" в пользу ООО "30 Профиль Шаг" задолженности по товарным накладным от 14.06.2013 N 42 на сумму 26 619 руб., от 25.06.2013 N 131 на сумму 26 344 руб., от 01.07.2013 N 146 на сумму 17 048 руб., от 19.07.2013 N 286 на сумму 64 571 руб., от 28.08.2013 N 564 на сумму 3827 руб., от 12.09.2013 N 326 на сумму 1 792 872 руб., от 18.09.2013 N 595 на сумму 42 280 руб., от 23.09.2013 N 333 на сумму 872 884 руб., от 01.10.2013 N 377 на сумму 656 199 руб., от 14.10.2013 N 704 на сумму 1890 руб., актам от 12.08.2013 N 433 на сумму 7200 руб., от 12.09.2013 N 326 на сумму 287 750 руб., от 23.09.2013 N 333 на сумму 63 293 руб., от 01.10.2013 N 377 на сумму 1 688 459 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, истец (неоднократно уточняя исковые требования) обратился за взысканием с ответчика оставшейся части задолженности в размере 1 409 256 руб. 75 коп.

Доказательств наличия между истцом и предпринимателем Молотовым Е.Ю. отношений по оказанию юридических услуг в рамках другого арбитражного дела, а равно наличия иной задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, мотивов для снижения судебных расходов до 7000 руб., по основаниям указным ответчиком в жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем заявителя документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и не установил наличие доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что ответчик не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ВСК "Приоритет".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу N А13-16062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов