Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4884/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Мясокурофф": не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом Калининский": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу N А60-484/2014

принятое судьей О.В. Комлевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (ОГРН 1116671001700, ИНН 6671344346)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский" (ОГРН 1106613000273, ИНН 6613009797)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокурофф" (далее - ООО "Мясокурофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калининский" (далее - ООО "Торговый дом Калининский", ответчик) о взыскании с ответчика 56 127 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки продуктов питания от 26.11.2012 N 0248/66.

Определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом Калининский" в пользу ООО "Мясокурофф" взыскано 56 127 руб. 12 коп. основного долга.

С ООО "Торговый дом Калининский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 245 руб. 08 коп.

Ответчик, ООО "Торговый дом Калининский", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку им выплачены денежные средства согласно доверенностей N 1027 от 13.12.2012, N 105 от 22.01.2013, N 311 от 01.02.2013, а также накладная N 3 от 03.02.2013 о возврате товара на сумму 1 575 руб. 49 коп., всего на сумму 52 575 руб. 49 коп., о чем ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением от 09.01.2014 со всеми приложениями к указанным выше доверенностям были приложены расходно-кассовые ордера N 37, 110, 718.

Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки от 30.06.2013 об оплате 15 000 руб. Обращает внимание суда на то, что истец направляя в адрес ответчика претензию о погашении задолженности указывает на сумму в размере 41 127 руб. 12 коп. что подтверждает, по мнению ответчика, получение истцом денежных средств в размере 15 000 руб. в счет погашения по договору поставки по доверенности через торгового представителя от 13.12.2012.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение ООО "Торговый дом Калининский" к апелляционной жалобе документов, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: расходный кассовый ордер N 718 от 29.12.2012, расходный кассовый ордер N 37 от 28.01.2013, расходный кассовый ордер N 110 от 28.02.2013 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: доверенности представителя ООО "Мясокурофф" N 311 от 01.02.2013, копия доверенности N 1027 от 13.12.2012, копия доверенности N 105 от 22.01.2013, накладной N 3 о возврате товара N 3 от 03.02.2013, акта сверки от 30.06.2013, претензии от 02.10.2013, уведомления о вручении заказного письма ООО "Мясокурофф" от 13.01.2014, уведомления о вручении заказного письма от 05.03.2014 приобщению к материалам не подлежат, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между сторонами заключен договор поставки продуктов питания N 0248/66, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (продукты питания и сопутствующие товары), согласно прайс-листу Поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора поставки продуктов питания 26.11.2012 N 0248/66 предусмотрено, что Покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение пяти календарных дней со дня поставки партии товара. Покупатель имеет право оплачивать товар в предварительном порядке.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 56 127 руб. 12 коп. в суд не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным и товарным накладным истец в период с 29.11.2012 по 23.01.2013 передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 56 127 руб. 12 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 56 127 руб. 12 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 56 127 руб. 12 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В своей жалобе ответчик указывает, что в суд первой инстанции им были представлены платежные документы в виде доверенностей: N 1027 от 13.12.2012, N 105 от 22.01.2013, N 311 от 01.02.2013, расходно-кассовые ордера N 37, N 110, N 718, а также товарная накладная о возврате товара, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе почтовое уведомление о получении заказного письма Арбитражным судом Свердловской области.

Однако, указанные расходно-кассовые ордера в суд первой инстанции не представлялись и не были приобщены к материалам дела.

Также ответчиком в материалы дела представлены доверенности на получение денежных средств, однако, данные доверенности не являются платежными документами, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Содержание данных документов - доверенности на получение денежных средств, предполагает собой право истца уполномочивать то или иное физическое лицо на получение денежных средств за поставленный товар.

Указанные доверенности не могут являться доказательствами осуществления оплаты товара. Кроме того, в представленных ответчиком документах не содержится никакой надписи о том, что денежные средства получены поверенным в полном либо частичном размере.

Таким образом, данные документы не являются документами по оплате товара и не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки в силу ст. 8 ГК РФ не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, без подтверждения первичными документами.

Соответственно, без исследования иных первичных финансовых документов, сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и в отсутствие подтверждающих взаиморасчеты первичных документов не может подтверждать факт наличия оплаты по договору.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов