Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2436/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А74-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А.. Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия) - Тебякиной В.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 19 АА 0201960,

от заявителя (Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия) - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2014 года по делу N А74-6258/20133, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене принятого им постановления от 31.10.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 31.10.2013 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с неисполнением предписания управления об уничтожении дикорастущей конопли в отношении заявителя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Администрация о месте и времени составления протокола было извещена надлежащим образом, сообщила о невозможности явки главы Усть-Абаканского района, однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 28.2 Кодекса не препятствовало управлению составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя администрации или ее защитника.

Также административный орган не согласен с выводом суда о том, что администрации не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению административного дела, учитывая, что дело было рассмотрено 31.10.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, нахождение администрации в другом населенном пункте не препятствовало ей принять своевременные меры для обеспечения участия в рассмотрении административного дела. По мнению управления, доверенность представителя Тодозакова В.П. определяла его полномочия представлять интересы администрации при рассмотрении административного дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель администрации с доводами апелляционной инстанции не согласился, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением участия представителей сторон в судебном заседании с использованием в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа от Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва поступило информационное письмо о выявленных очагах произрастания наркосодержащих растений на территории Республики Хакасия в Усть-Абаканском районе на запад от территории ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и правой стороны автомобитльной дороги М54 Абакан-Красноярск, кадастровый квартал: 19:10:030303, с картой-схемой и фотоматериалами.

Управлением 29.08.2013 в отношении администрации вынесено предписание N 5 об уничтожении в срок до 29.09.2013 наркосодержащих растений, произрастающих на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу (получено заявителем 02.09.2013, почтовое уведомление N 00075).

Экспертом управления Юрьевой Е.О. 11.09.2013 в присутствии понятых и главного специалиста Управления землепользования администрации произведен осмотр с фотосъемкой находящихся на территории Усть-Абаканского района участков местности, по результатам которого составлен протокол о произрастании дикорастущей конопли в районе, расположенном западнее Усть-Абаканской птицефабрики.

Управлением 13.09.2013 в отношении администрации вынесено предписание N 19 об уничтожении в срок до 23.09.2013 наркосодержащих растений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, 1 км западнее Усть-Абаканской птицефабрики, принадлежащем пгт. Усть-Абакан (получено заявителем 19.09.2013, почтовое уведомление N 000627).

Письмом от 16.10.2013 N 1953 администрация в ответ на предписание N 19 сообщила управлению о том, что в связи с окончанием процесса вегетации уничтожение дикорастущей конопли в осенне-зимний период нецелесообразно. Данный участок поставлен в план уничтожения на май, июнь 2014 года.

Управление 23.10.2013 по факсимильной связи направило администрации извещение N 2/7878 о необходимости явки 24.10.2013 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Администрация письмом от 24.10.2013 N 3002 известила управление о том, что Глава Усть-Абаканского района в настоящее время находится в командировке за пределами Республики Хакасия, в связи с чем просила назначить иную дату явки в управление (получено управлением по факсу 24.10.2013).

Управление 25.10.2013 известило администрацию письмом N 7957 о необходимости явки 28.10.2013 к 14:00 часам Главы Усть-Абаканского района или представителя по доверенности для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Администрация 28.10.2013 письмом N 2024 известила управление о том, что Глава Усть-Абаканского района согласно распоряжению от 01.10.2013 N 79-О находится в отпуске по 31.10.2013, поскольку он выезжал в период отпуска в командировку, дни очередного отпуска будут продлены. Данное письмо содержит просьбу в дальнейшем заблаговременно информировать о необходимости явки в управление, поскольку деятельность администрации осуществляется на основании планов мероприятий, утверждаемых заранее и согласованных с заинтересованными лицами. Заместитель Главы Усть-Абаканского района 28.10.2013 с 13 часов проводит совещание по вопросу газоснабжения поселений. К названному письму приложена копия распоряжения Главы Усть-Абаканского района от 01.10.2013 N 79-О "Об отпуске Главы".

Старшим оперуполномоченным по ОВД управления Кривонос Т.В. 28.10.2013 в отсутствие представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении N 522, в котором констатировано неприменение администрацией мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства, по предписаниям от 29.08.2013 и от 13.09.2013. Указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 10.5 Кодекса. Протокол направлен администрации факсом 29.10.2013 исх. N 2/8019.

Определением от 29.10.2013 управление вызвало законного представителя администрации на 31.10.2013 к 12:00 часам для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (содержит отметку о направлении факсом 29.10.2013 исх. N 2/8018).

Заместителем начальника управления Анохиным Ю.В. 31.10.2013 в присутствии Тодозакова В.П. вынесено постановление о назначении администрации на основании статей 10.5, 23.3 Кодекса штрафа в размере 30 000 рублей. В этот же день постановление вручено Тодозакову В.П.

Администрация оспорила постановление от 31.10.2013 в судебном порядке, полагая, что административном органом существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статьи 23.63 Кодекса, подпунктами 8, 17 пункта 8 Типового положения о региональном управлении ФСКН России и управлении ФСКН России по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом ФСКН России от 27.06.2008 N 199, приказа ФСКН России от 27.11.2007 N 633-лс протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что управлением допущены многочисленные, существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 28.10.2013 в отсутствие представителя администрации.

Управлением извещение о месте и времени составления 24.10.2013 протокола об административном правонарушении было направлено администрации по факсу 23.10.2013.

Администрация сообщила управлению об отсутствии возможности явки законного представителя - Главы Усть-Абаканского района Рябчевского В.В. 24.10.2013 в связи с нахождением в командировке, просила назначить другую дату явки в управление.

Управление факсом сообщило администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.10.2013.

Администрация письмом от 28.10.2013 известила управление о невозможности явки главы района в связи с нахождением его в очередном отпуске до 31 октября 2013 года, проведении заместителем главы администрации ранее запланированного совещания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган дважды надлежащим образом извещал заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (получение извещений, направленных факсом, подтверждается письмами администрации, направленными в управление в ответ на эти извещения), в целях обеспечения прав заявителя перенес дату составления протокола о совершении административного правонарушения с 24.10.2013 на 28.10.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола о совершении административного правонарушения, невозможность явки главы района не препятствовала управлению составить протокол, так как письмом администрации от 16.10.2013 N 1953 подтверждается возложение исполнения обязанностей главы района на другое должностное лицо, защита интересов заявителя в таком случае могла быть обеспечена направлением для составления протокола защитника - уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, об отложении составления протокола 28.10.2013 администрацией не было заявлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация не привела доводов о том, что извещение ее 25.10.2013 (пятница) препятствовало явке представителя заявителя для участия в составлении протокола 28.10.2013 (понедельник) с учетом нахождения административного органа в ином населенном пункте.

Следовательно, административным органом не допущено нарушений статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела управлением представлено определение от 29.10.2013 о вызове законного представителя администрации для рассмотрения дела в помещении административного органа 31.10.2013 в 12:00 часов. Определение содержит отметку о высылке его копии 29.10.2013 N 2/8018 без указания способа высылки. Из объяснений представителя управления следует, что копия определения была направлена администрации факсом.

Между тем доказательства получения копии определения от 29.10.2013 управлением не представлены.

Ссылка управления на рассмотрение 31.10.2013 административного дела с участием представителя администрации Тодозакова В.П., действующего на основании доверенность от 09.01.2013, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 09.01.2013 предоставляет Тодозакову В.П. общие полномочия представлять интересы администрации, в том числе в государственных органах. Однако данная доверенность не содержит полномочий на участие Тодозакова В.П. в конкретном административном деле, и, соответственно, не может подтверждать обстоятельства надлежащего извещения администрации о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что управлением допущено существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности, так как административное дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя администрации.

Нарушение управлением статьи 25.1 Кодекса, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о том, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения.

В обоснование данного вывода суд сослался на пункты 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Арбитражный суд признал, что какого-либо описания события, объективной стороны, обстоятельств правонарушения, конкретных неправомерных действий (бездействия), которые совершены администрацией, оспариваемое постановление не содержит, так как в оспариваемом постановлении дословно указано следующее: "Руководствуясь ст. 10.5, 23.3 Кодекса зам. начальника Управления постановил: 1. Признать виновным Администрацию Усть-Абаканского района; 2. Наложить на юридическое лицо административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей".

Данный вывод суда не соответствует содержанию оспариваемого постановления.

Статьей 10.5 Кодекса предусмотрена ответственность за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

В постановлении от 31.10.2013 указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно место расположения земельного участка, на котором произрастает дикорастущая конопля, направление администрации 29.08.2013 предписания об уничтожении дикорастущей конопли, приведены доказательства неисполнения заявителем данного предписания. Также постановление содержит указание на статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, в постановлении определено административное наказание в соответствии с санкцией за совершение вменяемого правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса.

Вместе с тем, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса, являются землепользователи и землевладельцы. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, достоверно подтверждающие, что администрация относится к таким субъектам, то есть является землевладельцем или землепользователем земельного участка, расположенного в Усть-Абаканском районе на запад от территории ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и правой стороны автомобильной дороги М54 Абакан-Красноярск, кадастровый квартал: 19:10:030303, на котором обнаружено произрастание дикорастущей конопли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информационное письмо Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва о выявленных очагах произрастания наркосодержащих растений не содержит информации о землевладельце или землепользователе земельного участка с вышеприведенными ориентирами.

Учитывая существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения административного дела и отсутствие доказательств, подтверждающих, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, правильным является вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2014 года по делу N А74-6258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова