Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-8856/13

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А76-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1371/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" -Томилова Ю.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Михеева М.С. (паспорт, доверенность б/н от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" (далее - ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 17 013 041 руб. 80 коп. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.10, л.д.116-118).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6 (далее - ООО "Стандарт", МУЗ ГКБ N 6, третьи лица; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковые требования ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" удовлетворены в полном объеме (т.14, л.д.90-106).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехсистема" просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 14 118 796 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильный и необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами по договору N 6/11 от 09.11.2011 не были согласованы виды и объемы работ, порученных ответчику для выполнения. Суд первой инстанции не учел, что факт передачи проектно-сметной документации подтверждается сопроводительным письмом N 3843 от 10.11.2011 (т.14, л.д.42, 58, 70, 71), согласно которому проектно-сметная документация передана ответчику непосредственно от заказчика (МУЗ ГКБ N 6), поскольку ответчику поручено выполнение всего объема работ, являющегося предметом муниципального контракта N 2011.39795 от 11.10.2011, заключенного между истцом и МУЗ ГКБ N 6; данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость работ по заключенному с ответчиком договору N 6/11 от 09.11.2011 (127 144 320 руб.) определена сторонами как разница между стоимостью работ по муниципальному контракту N 2011.39795 от 11.10.2011 (132 442 000 руб.) и размером генподрядного вознаграждения в размере 4% от стоимости контракта (от 132 442 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело актам о приемке выполненных работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке и полученных истцом; при этом мотивированного отказа от принятия результата работ по данным актам, истцом не было направлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На стадии апелляционного производства по настоящему дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест"); определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено (т.20, л.д.218-221).

Экспертное заключение поступило в суд 30.05.2014 (т.23).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 назначено судебное заседание на 04.06.2014 на 14-00 часов по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу; стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы (т.23, л.д.176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Протокольным определением от 04.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено; суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом мнения представителей сторон в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 11-20383/01693000004866 от 30.09.2011 (протокол подведения итогов N 2ЭИ) между МУЗ ГКБ N 6 (муниципальный заказчик) и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик) 11.10.2011 подписан муниципальный контракт N 2011.39795 (далее - контракт; т.1, л.д.22-29) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г.Челябинске, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г.Челябинске и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт подписан с дополнительным соглашением и приложениями (т.1, л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и приложением N 3 местом выполнения работ являются Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, медгородок.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла на момент заключения 227 199 171 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2011 цена контракта была изменена и установлена сторонами в размере 132 442 000 руб., что соответствует объему финансирования согласно Областной целевой программе модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П (приложение N 10 к Программе модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 -2012 годы).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 20 дней при условии получения от подрядчика полного комплекта документов. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2.2 контракта N 2011.39795 от 11.10.2011 подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

09.11.2011 между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик) и ООО "Промтехсистема" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6/11 (далее - договор N 6/11; т.1, л.д.37-44) по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий/помещений Родильного дома и Хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 6", в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ - МУЗ ГКБ N 6, в том числе Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, медгородок (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ - 25.10.2011, окончание работ - 10.12.2012 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5 договора объем, содержание работ определяется сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет в текущих ценах 127 144 320 руб. Стоимость видов работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору, устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках объема работ по настоящему договору и является полным возмещением всех затрат сцубподрядчику, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения работ и расходы, связанные с обеспечением строительства.

Согласно пунктам 12.1 и 12.1.1 неотъемлемой частью договора подряда N 6/11 от 09.11.2011 является приложение N 1 "Проектно-сметная документация"; однако, сметная документация к договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 сторонами в материалы дела не представлена.

Представленные в материалы дела Перечень работ и объектный сметный расчет (объектная смета) утверждены и согласованы МУЗ ГКБ N 6, ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и относятся к муниципальному контракту от 11.10.2011 N 2011.39795, заключенному между ООО МУЗ ГКБ N 6 (муниципальный заказчик) и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик).

Доказательств наличия утвержденной и согласованной сметной документации, определяющей вид, объем и стоимость подрядных работ к договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, заключенному между ООО "Промтехсистема" (субподрядчиком) и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.11.2011 N 6/11 приемка выполненных работ производится представителем подрядчика и организацией, осуществляющей строительный контроль по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 договора от 09.11.2011 N 6/11, подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяют совместно с субподрядчиком качество и объемы выполненных работ

Согласно пункту 1.7 договора подряда N 6/11 от 09.11.2011 организацией, осуществляющей строительный контроль, является организация, у которой с заказчиком заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму 73 972 644 руб. 13 коп. (т.1, л.д.45-148; т.2, л.д.1-148; т.3, л.д.1-141; т.4, л.д.1-165; т.5, л.д.1-103), составлены счета-фактуры на данную сумму.

Истец оплатил ответчику во исполнение обязательств по договору от 09.11.2011 N 6/11 денежные средства в размере 86 837 231 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.104-128; т.6, л.д.1-11).

Согласно описи вложения истец направил ответчику сопроводительное письмо и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12 864 587 руб. 77 коп. (т.6, л.д.13-15).

В материалы дела представлены минусовые акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 4 148 454 руб. 07 коп. (т.6, л.д.14-32).

В связи с представленными ответчиком истцу минусовых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 13.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 17 013 041 руб. 84 коп. (т.7, л.д.37-41).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 14 118 796 руб. 61 коп. (т.7, л.д.49-128; т.8, л.д.34-102; т.9, л.д.1-79; т.10, л.д.1-58), которые были вручены представителю истца, что подтверждается отметкой в сопроводительных письмах (т.7, л.д.49, 62; т.8, л.д.33, 74; т.9, л.д.1-2).

В материалы дела представлены акты на работы в ходе выполнения, акты осмотра существующих конструкций, акт технического освидетельствования, акты на дополнительные работы, протокол рабочего совещания, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные ответчиком и ООО "СпецМонолитМонтаж", ООО "Уралэнерго", ООО "Квадр", ООО "МитриАЛ", ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.8, л.д.15-32; т.9, л.д.102-105, 110-126,127-164; т.10, л.д.59-60, 71, 74).

Ответчик представил сопроводительное письмо от 05.02.2013 N 17 в адрес истца, в котором возражает против задолженности в размере 12 864 587 руб. 77 коп., указанной в акте сверки и представлен реестр актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ответчиком (т.8, л.д.143-147).

Истец письмом от 29.08.2012 N 81 просил направить представителя ответчика для подтверждения объема работ на хирургическом корпусе, в связи с тем, что с июля 2012 работы на данном объекте не ведутся, уведомил ответчика, что в данном корпусе работы будут выполнять другие строительные организации (т.12, л.д.1).

Истец письмом от 07.06.2012 N 27 уведомил ответчика, что последним не была представлена исполнительная документация, а именно акты на скрытые работы и в связи с чем, на данном этапе формы КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут (т.12, л.д.2).

Письмом от 25.07.2012 N 49 истец повторно уведомил ответчика о том, что последним не была представлена исполнительная документация, подписанная представителем строительного контроля, а именно акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний, сертификаты качества применяемых материалов, паспорта качества и в связи с чем на данном этапе формы КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут (т.12, л.д.3).

В письме от 12.02.2013 N 46 истец сообщил ответчику, что истцом могут быть приняты работы только на сумму (-) 4 765 880 руб. 86 коп., так как данные работы ответчиком не были выполнены, остальные работы, предъявленные к приемке и включенные в КС-2 не могут быть приняты, т.к. являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом, данные работы не поручались для выполнения (т.12, л.д.4).

Телеграммой от 28.05.2013 истец уведомил ответчика о недостатках на объекте родильный дом и для составления акта установления некачественно выполненных работ и сроков их устранения просил направить на объект своего уполномоченного представителя (т.14, л.д.38).

24.06.2013 истец направил ответчику акт комиссионного осмотра помещений Родильного дома от 20.06.2013 с просьбой устранить выявленные недостатки и привести качество работ по договору подряда от 09.11.2011 N 6/11 в соответствии с требованиями технической документации и строительных норм в срок до 20.07.2013 (т.14, л.д.6-18).

Истец также представил договора с ООО "Технопласт", ООО "СервисСтрой", ООО "УралАнКо", ООО "ЭРА", ООО СМУ "Южное", ООО "АВЕРКОМ", ООО "ГРАНД", ИП Асатрян С.Г., ООО "УралЭнергоМонтаж", ООО "СпецКислородМонтаж" (исполнители), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, реконструкции зданий/помещений МУЗ ГКБ N 6, а заказчик (истец) обязательства принять и оплатить результат работ (т.12, л.д.93-124; т.13, л.д.1-74).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N 6/11 от 09.11.2011 истцом перечислено в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп.; ответчиком фактически выполнены работы на сумму 73 972 644 руб. 13 коп., кроме того, ответчиком скорректированы ранее предъявленные к оплате объемы работ на сумму 4 148 454 руб. 07 коп. (минусовые акты), соответственно, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 17 013 041 руб.84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы виды и объемы работ, порученные ответчику для исполнения по договору N 6/11 от 09.11.2011, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по указанному договору, объемов и видов работ, которые предъявлены ответчиком к оплате по односторонним актам на общую сумму 9 970 342 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 6/11 от 09.11.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что договор N 6/11 от 09.11.2011 заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2011.39795 от 11.10.2011, заключенному между истцом и третьим лицом (ГКБ N 6) (т.1, л.д.22-29; л.д.30-36); к указанному контракту сторонами утверждалась проектно-сметная документация, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что сторонами по договору N 6/11 от 09.11.2011 не согласован перечень работ и объем работ, поручаемых ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что договор N 6/11 от 09.11.2011 заключен в целях исполнения обязательств по контракту N 2011.39795 от 11.10.2011, а также наличие утвержденной проектно-сметной документации к данному контракту, не оспаривается сторонами.

При этом факт передачи проектно-сметной документации, составленной к контракту N 2011.39795 от 11.10.2011, ответчику для выполнения работ по заключенному с ним договору N 6/11 от 09.11.2011 подтверждается сопроводительным письмом (т.14, л.д.42, 58, 70, 71); наличие иного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении того же объекта, что и по договору N 6/11 от 09.11.2011, материалами дела не подтверждается.

Договор N 6/11 от 09.11.2011 подписан сторонами без замечаний, т.е. у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению: ответчик - к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний на сумму 73 972 644 руб. 13 коп. (т.1, л.д.45-148; т.2, л.д.1-148; т.3, л.д.1-141; т.4, л.д.1-165; т.5, л.д.1-103); истец - к оплате принятого результата, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.5, л.д.104-128; т.6, л.д.1-11).

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность признания договора незаключенным в связи с отсутствием технической документации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу требований статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

При этом, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против предъявленных требований и в подтверждении факта выполнения работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т.7, л.д.49-128; т.8, л.д.34-102; т.9, л.д.1-79; т.10, л.д.1-58), которые были направлены в адрес истца в установленном порядке, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении (т.7, л.д.49, 62; т.8, л.д.33, 74; т.9, л.д.1-2).

Отказ в принятии результатов работ, переданных по указанным выше актам, мотивирован отсутствием исполнительной документации (т.12, л.д.2, 3), а также тем, что указанные работы являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом (т.12, л.д.4).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные мотивы отказа в приемке выполненных работ обоснованными, исключающими возникновение обязательства по оплате.

Так, в силу требований пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно заключению экспертизы N 54/2013 от 29.05.2014, проведенной на стадии апелляционного производства, следует, что работы, стоимостью 5 521 706 руб. 02 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, фактически выполнены ответчиком и соответствуют локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 2011.39795 от 11.10.2011 и договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 (т.23, л.д.90-94). Кроме того, работы на сумму 8 597 085 руб. 58 коп., фактически выполненные ответчиком, не соответствуют договору подряда N 6/11 от 09.11.2011 и локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 2011.39795 от 11.10.2011 (т.23, л.д.94-97), однако их выполнение согласовано сторонами, что установлено экспертом из представленных на исследование актов замены видов работ, подписанных, в том числе, заказчиком (МУЗ ГКБ N 6) и МУП Фирма "Челябстройзаказчик" (организация, осуществляющая строительный контроль), писем, направленных, в том числе, в адрес истца, распоряжений (т.23, л.д.73-89).

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 54/2013 от 29.05.2014, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом в ходе исследования подтвержден факт выполнения ответчиком работ, поименованных в односторонних актах, предъявленных ответчиком истцу к оплате, а также установлена стоимость указанных работ - 14 118 791 руб. 60 коп.

Из представленных в дело доказательств следует, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 69 824 190 руб. 06 коп. подтверждается соответствующими актами, не оспорен истцом (73 972 644,13 (акты, подписанные сторонами без замечаний) - 4 148 454,07 (скорректированные ответчиком акты, "минусовые), соответственно, выполнение работ на сумму 14 118 791 руб. 60 коп. не привело к увеличению сметной стоимости строительства по договору подряда N 6/11 от 09.11.2011, что составляет 127 144 320 руб. (пункт 2.1 договора; т.1, л.д.37-44).

Письмом N 81 от 29.08.2012 истец уведомил ответчика о намерении выполнять строительные работы на хирургическом корпусе силами других строительных организаций (т.12, л.д.1); доказательств того, что ответчиком после указанной даты продолжены строительные работы в рамках исполнения обязательств по договору N 6/11 от 09.11.2011 материалы дела не содержат.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям заключенного сторонами договора подряда N 6/11 от 09.11.2011, оплата работ производится за фактически выполненные объемы (пункты 2.1, 2.2 договора; т.1, л.д.38). Наличие дополнительного соглашения о выплате аванса, заключенного в порядке требований пункта 2.4 договора, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга в виде неотработанного аванса, заявлены правомерно, не противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 83 942 981 руб. 66 коп. (73 972 644,13 - 4 148 454,07 + 14 118 791,60); при этом оплата со стороны истца произведена в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 894 250 руб. 24 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебный акт первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1371/2013 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 по делу N А76-1371/2013 изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" 2 894 250 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 384 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 681 руб. 21 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственности "Промтехсистема" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 257 262 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Н.Г.Плаксина