Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5531/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-50428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года по делу N А60-50428/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 16.09.2013 и решения УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) N 1516/13 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-50428/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекция о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 16.09.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, инспекция неправомерно направила ему при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, указанных в подп. 26 п. 2 и подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые в целях гл. 21 НК РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), не является льготой в силу ст. 56 НК РФ.

Инспекция и Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-ый квартал 2013 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 346113 руб. 00 коп.

В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, а именно операции займа, предоставления в пользование жилых помещений и осуществление банковских операций. Общая сумма реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) по данным операциям составила 11003972 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС для подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование N 02/1-05/2326 от 21.05.2013 о представлении документов.

Данное требование налогоплательщиком в полном объеме исполнено не было, поскольку оно, по мнению заявителя, противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.

Решением N 52 от 16.09.2013, общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. 00 коп. (за непредставление налоговому органу 18-ти документов с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).

Указанное решение оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1516/13 от 18.11.2013 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в частности, признав правомерным истребование инспекцией у общества в ходе камеральной проверки документов, относящихся к операциям займа, исходя из того, что освобождение от исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате НДС, предусмотренное ст. 149 НК РФ, по своей природе, носит характер налоговой льготы.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Пунктом 5 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, положения ст. 149 Кодекса, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы.

Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа от налогообложения на территории Российской Федерации в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ носит характер налоговой льготы, в связи с чем, инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-50428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова