Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6747/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-28904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представителя Корнякова А.С. (доверенность от 18 октября 2013 года),

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Володиной И.А. (доверенность от 30 декабря 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28904/2013 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская области, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество. ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия), выразившегося в невыдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса на земельном участке общей площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201055:4509, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. 60 лет СССР, 5, и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения градостроительного законодательства, необоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя. Тем самым заявитель лишен возможности обращения с иском к мэрии о взыскании убытков, возникших в результате волокиты и нарушения сроков направления ответа на заявление о выдаче разрешения на строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года заявитель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса на находящемся в собственности заявителя земельном участке, общей площадью 1 541 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0201055:4509, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. 60 лет СССР.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку решение по заявлению ЗАО "Тандер" в установленный законом срок принято не было, заявитель, полагая, что мэрией допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в установленный законом срок обращение заявителя рассмотрено не было. В то же время незаконное бездействие со стороны ответчика прекратилось изданием постановления от 20 января 2014 года N 134-п/1 об отказе ЗАО "Тандер" в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя о несогласии с вышеназванным постановлением судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как данные вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления от 20 января 2014 года N 134-п/1.

Между тем заявитель не обосновал, каким образом в настоящее время оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы ЗАО "Тандер" и соответственно каким способом нарушенные права заявителя могут быть восстановлены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием мэрии, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия и обязании мэрии выдать разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решая вопрос о судебных расходах по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Часть 2 названной статьи также предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения заявителя в суд со стороны мэрии имело место незаконное бездействие, прекратившееся изданием постановления от 20 января 2014 года N 134-п/1. Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный спор возник вследствие недобросовестного поведения мэрии городского округа Тольятти.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по делу на мэрию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, установив факт нарушения градостроительного законодательства, необоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, не принимаются, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда бездействие мэрии было устранено. Следовательно, права заявителя добровольно восстановлены мэрией.

Данное решение суда не препятствует заявителю осуществлять судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав, в том числе обращению с соответствующим иском к мэрии о взыскании убытков (при их наличии), связанных с нарушением сроков направления ответа на заявление о выдаче разрешения на строительства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт нарушения прав и его законных интересов, восстановления которых он требовал в своем заявления, на момент принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена по неправильным реквизитам, надлежит взыскать с ЗАО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. При этом также следует возвратить ЗАО "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2014 года N 5872, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2014 года N 5872, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А.Юдкин