Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-4289/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-38005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Летучева М.В. - доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2014) ООО Научно-производственная фирма "Гидротехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-38005/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО Научно-производственная фирма "Гидротехнология"

о взыскании 63 847, 63 руб.

установил:

ООО "Росгосстрах" (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Гидротехнология" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, 505, ОГРН: 1027807575971, далее ответчик) о взыскании 63847,63 рублей в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль выбыл из владения ответчика, поскольку водитель Широкий А.А. управлял им не в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а по самовольному использованию. Кроме того, податель жалобы считает, что суд удовлетворил исковые требования, необоснованно не применив при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Широкого А.А., управлявшего автомобилем без марки 3797РМ, г/нВ539УН98, принадлежащим на праве собственности ответчику, и водителя Соколовой Ю.С., управляющей автомобилем марки Пежо г/н Т126РН98.

Согласно протоколам 78 ИВ 12804/10, 78 ИВ 12804/10/2 от 29.07.2010 и постановлениям 78 ИВ N 12804/10, 78 ИВ 12804/10/2 по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля без марки 3797РМ Широкий А.А., нарушивший пункт 9.10, пункт 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль марки Пежо г/н Т126РН98 получил механические повреждения.

Согласно акта осмотра независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс", заказа-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо г/н Т126РН98 составляет 63847,63 рублей.

Истец признал данный случай страховым произвел страховую выплату в названной сумме, что подтверждается платежным поручением N 207 от 19.10.2010.

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем без марки 3798РМ, г/нВ539УН98 на момент ДТП не была застрахована, за что Широкий А.А., был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч.2 КоАП РФ. Полис страхования действителен до 16.07.2010.

Полагая, что ущерб в сумме 63 847,63 рубля подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Учитывая, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к собственнику источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции установив, что поскольку при совершении ДТП автомобилем управлял водитель Широкий А.А., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло в период отстранения Широкого А.А. от исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя с 22.07.2010, который с 21.07.2010 не выходил на работу и использовал служебный транспорт в личных целях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств передачи Широкому А.А. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Несостоятелен довод жалобы и о неправильном неприменении судами пункта 3 статьи 1079 и 1064 ГК РФ.

Принятый судебный акт не противоречит указанным нормам: суды первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на ответчика как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерно неприменении судом первой инстанции специального срока исковой давности.

В части 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему в ДТП, ООО "Росгосстрах" заняло место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок, исчисляемый с момента ДТП, истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции относительно применения в данном случае норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-38005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева