Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4217/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А57-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Гончаренко И.А. по доверенности N 96 от 31 декабря 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Дускалиев А.С. по доверенности N 45 от 1 ноября 2013 года,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Трушина А.С. по доверенности N Д/13-407 от 19 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N А57-5209/2013 (судья Т. А. Ефимова)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов (ОГРН 1026403340260, ИНН 6354021771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Саратов (ОГРН 1096453003316, ИНН 6453104658)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности в размере 135651 руб. 63 коп, неустойки за период с 14.12.2012 года по 27.03.2013 года в сумме 141077 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135651 рубля 63 копеек, неустойки за период с 14.12.2012 по 27.03.2013 в сумме 141077 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N А57-5209/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" взыскана задолженность по договору N 11 от 01.10.2012 в размере 135651 руб. 63 коп., неустойка за период с 14.12.2012 года по 27.03.2013 года в размере 6466 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 57 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8064 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации акта N 00000101 от 28.11.2012. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства выполнения работ по договору N 11 от 01.10.2012, кроме акта об оказании услуг, который ответчиком не подписывался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАНДАРТ" и ОАО "МРСК Волги" был заключен договор N 189/148 от 31.07.2012.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО "СТАНДАРТ" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по расчистке просек на ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности (очистка трассы от кустарника и мелколесья, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, утилизация порубочных остатков), для Заволжского ПО филиала ОАО "МРСК Волги"-"Саратовские РС" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (Приложение N 3.1-3.3 к настоящему договору) и сдать результат работ ОАО "МРСК Волги" (Заказчику), согласно графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 189/148 от 31.07.2012 года все работы были разделены на 3 этапа и установлены календарные сроки их выполнения (график производства работ).

Приложением N 1 (техническое задание) стороны договора N 189/148 от 31.07.2012 года согласовали перечень объектов для производства работ.

Для выполнения данных работ ООО "СТАНДАРТ" привлекло ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ", заключив с ним договор N 11 от 01.10.2012 на выполнение работ по расчистке просек на ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в Заволжском ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - Саратовские РС".

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО "СТАНДАРТ" (Заказчик) поручает, а ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по расчистке трасы ВЛ 6-110 кВ с поддержанием ширины просеки в размере минимально допустимого расстояния по горизонтали между отклоненными неизолированными проводами воздушных линий электропередачи и кронами деревьев 4 метра (очистка просек от кустарника и боковых деревьев лесополос с разросшимися кронами и угрожающих падением на провода в охранной зоне ВЛ, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Приложением N 1 (техническое задание) стороны договора N 11 от 01.10.2012 года также согласовали перечень объектов для производства работ.

Изучив условия договора N 11 от 01.10.2012 и договора N 189/148 от 31.07.2012, приложений N 1 к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы данных договоров, а также перечень объектов, указанных в Приложении N 1 (техническом задании) полностью совпадают и являются идентичными.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора N 11 от 01.10.2012 цена договора составляет 470000 рублей 58 копеек, в том числе НДС - 18% и складывается из сумм стоимости оказанных услуг по каждому объекту в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к договору). Транспортные расходы Исполнителя также включены в стоимость услуг. Расчёт за выполненные услуги осуществляется в течение 15 дней после подписания обеими сторонами по настоящему договору актов приёмки оказанных услуг, актов сверки и предъявления счетов - фактуры.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.3. договора N 11 от 01.10.2012 Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги выполненные Исполнителем, согласно указанных условий по настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора N 11 от 01.10.2012, при завершении услуг Исполнитель не позднее 2-х дней с даты окончания услуг представляет Заказчику акты приёмки оказанных услуг с указанием объёмов и стоимости, фактически оказанных услуг, с предоставлением подписанных представителем Заказчика товарно-транспортных накладных. Заказчик после получения им акта приёмки оказанных услуг обязан в течение 5-ти дней, оформить и направить Исполнителю подписанные акты приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приёма работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки оказанных услуг, сторонами доставляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, а также срока их устранения.

Пунктом 6.1. договора N 11 от 01.10.2012 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ" ссылается на то, что истцом, поэтапно, по договору N 11 от 01.10.2012 были оказаны услуги, указанные в пункте 1.1. данного договора на сумму 135651 рубля 63 копеек. Оказанные услуги были приняты Заказчиком, что подтверждается актом N 00000101 от 28.11.2012. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору N 11 от 01.10.2012, истец представил акт N 00000101 от 28.11.2012 на сумму 470000 рублей 58 копеек. На представленном акте имеется подпись, выполненная от имени руководителя ответчика, а также оттиск печати ООО "СТАНДАРТ".

ООО "СТАНДАРТ" представило в суд заявление о фальсификации акта N 00000101 от 28.11.2012, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "НИЛСЭ". На разрешение эксперта были поставлен вопрос: выполнена ли подпись на акте об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012 директором ООО "СТАНДАРТ" Кублановым Е.Е.?

Согласно заключению эксперта N 5652 от 26.08.2013, эксперт пришел в однозначному выводу о том, что подпись от имени Кубланова Е.Е., расположенная на акте об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012 выполнена не Кублановым Е.Е., а другим лицом, путем подражания его подлинной подписи.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что из представленных ООО "СТАНДАРТ" доказательств (отзыва на исковое заявление, заключения служебного расследования от 05.08.2013, пояснений представителей) в ноябре 2012 года ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ" направило ООО "СТАНДАРТ" акт об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012. Указанный акт директором ООО "СТАНДАРТ" Кублановым Е.Е. не подписывался. Вместе с тем, оттиск печати ООО "СТАНДАРТ", проставленный на акте об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012, соответствует оттиску оригинальной печати ООО "СТАНДАРТ".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянт о том, что акт оказанных услуг, на основании которого суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись в акте сверки скреплена оттиском печати истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати истец не заявлял.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору N 11 от 01.10.2012, истец представил акт N 00000101 от 28.11.2012 на сумму 470000 рублей 58 копеек. Указанный акт подписан представителем Исполнителя, и не подписан со стороны Заказчика ООО "СТАНДАРТ", следовательно, является односторонним актом сдачи (приемки) результата работ.

В суде первой инстанции представители ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ" пояснили суду, что акт об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012 был передан в ООО "СТАНДАРТ" нарочно в ноябре 2012 года. Позднее акт об оказании услуг N 00000101 от 28.11.2012 поступил в ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ" по почте. Факт получения акта N 00000101 от 28.11.2012 не отрицается ответчиком (заключение служебного расследования от 05.08.2013 года).

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по договору N 189/148 от 31.07.2012 были выполнены ООО "СТАНДАРТ" частично (1, 2 этапы), далее, указанный договор 15.01.2013 был расторгнут по соглашению ОАО "МРСК Волги" и ООО "СТАНДАРТ" (в отношении 3 этапа).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2012 года, ООО "СТАНДАРТ" были сданы, а ОАО "МРСК Волги" приняты работы по договору N 189/148 от 31.07.2012 (1, 2 этапы). Платежными поручениями N 23315 от 06.08.2012, N 38975 от 28.12.2012 данные работы ОАО "МРСК Волги" были оплачены.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ (оказание услуг) субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Вместе с тем, ООО "СТАНДАРТ" возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что выполняло указанные работы своими силами.

Довода апеллянта о выполнении им работ своими силами, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 20 от 20.12.2012 и N 22 от 20.12.2012, на основании которых ОАО "МРСК Волги" приняло работы у ООО "СТАНДАРТ", работы были приняты в срок до 20.12.2012, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

С учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком ОАО "МРСК Волги" и их оплаты ОАО "МРСК Волги" ответчику, суд пришел к выводу, что спорные работы по договору N 11 от 01.10.2012 года в объеме, соответствующему объему работ по 1, 2 этапам по договору N 189/148 от 31.07.2012 года, были выполнены ФГБУ "Управление "САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ".

Согласно платежному поручению N 19 от 14.01.2013, работы по договору N 11 от 01.10.2012 были частично оплачены ООО "СТАНДАРТ" в сумме 200000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013, в которой просил выполнить свои обязательства по договору N 11 от 01.10.2012 и оплатить оказанные услуги в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 135651 руб. 63 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в оспариваемой сумме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 14.12.2012 по 27.03.2013 в сумме 141077 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. договора N 11 от 01.10.2012 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить неустойку Заказчику в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом по договору N 11 от 01.10.2012 была начислена неустойка в размере 141077 рублей 04 копеек за период с 14.12.2012 по 27.03.2013. Судебная коллегия, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заявленного ходатайства ответчика, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 11 от 01.10.2012 за период с 14.12.2012 по 27.03.2013 до 6466 руб. 06 коп., что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства (8,25%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N А57-5209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина