Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-1832/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2014) закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, ИНН 2463213578) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

24 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Громова И.В. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания") денежных средств: 28.12.2012 по договору VBK/11-2-mo согласно платёжному поручению N 16446 в размере 4 665 300 руб.; 28.12.2012 по договору N 39/ВБК/12 от 28.12.2012 согласно платёжному поручению N 16447 в размере 28 000 000 руб.; 12.03.2013 по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению N 477 в размере 31 845 000 руб.; 21.05.2013 по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению N 878 в размере 10 000 000 руб.; 27.05.2013 по договору N 09/ВБК/13 от 01.03.2013 согласно платёжному поручению N 953 в размере 9 730 000 руб., всего в размере 84 240 300 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" денежных средств в размере 84 240 300 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 признаны недействительными сделки ЗАО "Аган-Бурение" по перечислению ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" денежных средств: 28.12.2012 по платёжному поручению N 16446 в размере 4 665 300 руб.; 28.12.2012 по платёжному поручению N 16447 в размере 28 000 000 руб.; 12.03.2013 по платёжному поручению N 477 в размере 31 845 000 руб.; 21.05.2013 по платёжному поручению N 878 в размере 10 000 000 руб.; 27.05.2013 по платёжному поручению N 953 в размере 9 730 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" денежные средства, перечисленные по платёжному поручению 28.12.2012 N 16446 в размере 4 665 300 руб.; по платёжному поручению 28.12.2012 N 16447 в размере 28 000 000 руб.; по платёжному поручению 12.03.2013 N 477 в размере 31 845 000 руб.; по платёжному поручению 21.05.2013 N 878 в размере 10 000 000 руб.; по платёжному поручению 27.05.2013 N 953 в размере 9 730 000 руб. Взыскана с ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления временного управляющего Громова И.В. без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника обладает внешний или конкурсный управляющий. Временному управляющему и конкурсным кредиторам такое право не предоставлено.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступили заявление о возвращении апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и объяснения лица, участвующего в деле, в котором заявитель просит отменить определение суда в части признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4 665 300 руб. по платёжному поручению N 16446 от 28.12.2012, являющихся текущим платежом, ежемесячным вознаграждением по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N VBK/11-2-mo от 01.11.2011; в части взыскания денежных средств в размере 34 094 060 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя денежные средства в размере 50 146 239 руб. 72 коп.

К письменным объяснениям приложены копии дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к объяснениям (91 позиция).

Представители ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания", конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В., ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" о приобщении дополнительных доказательств, включая само письменное объяснение заявителя, по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме этого, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из указанной нормы суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательств только в случае надлежащего обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств и признания апелляционным судом причин невозможности своевременного представления доказательств уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств.

Ходатайство заявителя не обосновано в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, представление в арбитражном процессе доказательств возможно с соблюдением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объяснение заявителя по сути представляет собой дополнение к апелляционной жалобе, поскольку в нём изложены новые доводы, которые не были приведены непосредственно в самой апелляционной жалобе, а также изложены новые требования об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает письменные объяснения заявителя как дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с чем к такому объяснению применяются те же самые требования, что и к апелляционной жалобе, установленные в статье 260 АПК РФ, а именно: согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, заявителем данное требование закона не исполнено.

Доказательств направления объяснения и приложенных к нему документов иным участникам настоящего обособленного спора суду не представлено.

Представление заявителем объяснения с документами в суд 21.05.2014 за день до даты судебного заседания 22.05.2014 лишает участников спора возможности своевременно ознакомиться с новыми документами и доводами заявителя и представить на них свои возражения при их наличии в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявителем в этом случае не соблюдено и требование части 3 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд не принимает объяснения заявителя с приложенными к нему документами и исходя из вышеизложенного считает, что заявитель, являясь подателем жалобы, считая необоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, должен был изначально определиться с тем, по каким основаниям вынесенное определение нарушает его права и законные интересы, и в целях соблюдения прав остальных участников процесса своевременно сформулировать свою позицию, чтобы участники процесса смогли выразить свои возражения против доводов заявителя.

Представление заявителем объяснений с документами за день до начала судебного заседания не свидетельствует о добросовестности пользования им своими процессуальными правами, предоставленным ему законом (статья 41 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учитывает представленное заявителем объяснение с дополнительными документами, осуществляет проверку обоснованности и законности определения суда исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение и с учётом только тех доводов заявителя, которые изложены его в апелляционной жалобе.

Ввиду непринятия объяснения заявителя с дополнительными документами суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в объяснении ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления лицами, участвующими в деле, с прилагаемыми документами.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на болезнь представителя заявителя со ссылкой на то, что иные представители, которые могли бы принять участие в судебном заседании, отсутствуют.

При этом заявителем не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

Кроме этого, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия в случае отложения судебного заседания по приведённому им основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявителем также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением отзыва на жалобу и обязании ЗАО "Аган-Бурение" направить ему отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из следующего. Отзыв конкурсного управляющего не содержит новых доводов, которые не были приведены им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые арбитражным управляющим платежи должника совершены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (28.12.2012, 12.03.2013, 21.05.2013, 27.05.2013).

То есть в период с 28.12.2012 по 27.05.2013 должник перечислил своей управляющей компании ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" 84 240 300 руб. (т. 82 л.д. 100-104).

Правовым основанием оспаривания совершённых должником платежей (сделок) арбитражным управляющим избраны нормы статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из сказанного несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, совершая сделку платежа, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" является управляющей компанией должника ЗАО "Аган-Бурение".

Вследствие чего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего с учётом представленных в дело доказательств, установил, что арбитражный управляющий должника Громов И.В. неоднократно направлял в адрес ответчика ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" требования о предоставлении всех договоров, заключённых с должником (т. 82 л.д. 9-11), однако договоры, в том числе, на основании которых ЗАО "Аган-Бурение" перечислило ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" 84 240 300 руб., арбитражному управляющему не представлены.

Определениями от 21.10.2013 и от 11.11.2013 суд предлагал, в том числе ЗАО "ГЕОТЭК - Восточная Буровая Компания" представить договоры N VBK/11-2-mo, N 09/ВБК/13 от 01.03.2013, N 39/ВБК/12 от 28.12.2012, а также нормативно обоснованный и документально подтверждённый отзыв на заявление временного управляющего; доказательства его направления/вручения временному управляющему.

Однако определения суда не исполнены, истребуемые документы не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что перечисление должником своей управляющей компании ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" денежных средств в общей сумме 84 240 300 руб. по договорам N VBK/11-2-mo, N 09/ВБК/13 от 01.03.2013, N 39/ВБК/12 от 28.12.2012 в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих законность оспариваемых сделок, означает, что денежные средства выбыли из конкурсной массы в нарушение Закона о банкротстве, а потому совершены сторонами с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), которые могли бы за счёт указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции также правомерно расценил совокупность указанных обстоятельств как причинение убытков, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника, и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления об оспаривании платежей.

Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что временному управляющему не предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае изначально 24.09.2013 заявление об оспаривании сделок должника было подано временным управляющим Громовым И.В., которому не предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Однако впоследствии Громов И.В. был утверждён конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Громов И.В. в силу закона является процессуальным правопреемником временного управляющего, исполнение обязанностей которого в данном деле было возложено судом на него.

В судебном заседании 11.12.2013, в котором было вынесено обжалуемое определение, принимал участие представитель арбитражного управляющего, который настаивал на заявленных требованиях.

Исходя из чего суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел заявление арбитражного управляющего, и оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова