Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-1735/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Газпромнефть-ННГ" - Сафиуллин Л.И. по доверенности N 0593 от 24.04.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В., ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", ЗАО "ГЕОТЭК - Восточная Буровая Компания" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

22 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Громова И.В. о признании недействительным соглашения от 30.11.2012 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 1 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") перед должником в сумме 1 110 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 1 110 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 признана недействительной сделка - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2012 на сумму 1 110 000 руб. между ЗАО "Аган-Бурение" и ОАО "Газпромнефть-ННГ". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по претензиям: N 01/02/01-11561 от 07.11.2012 на 50 000 руб.; N 01/02/01-11197 от 30.10.2012 на 50 000 руб.; N 01/02/01-11196 от 30.10.2012 на 20 000 руб.; N 01/02/01-10838 от 19.10.2012 на 400 000 руб.; N 01/02/01-8324 от 16.08.2012 на 140 000 руб.; N 01/02/01-8241 от 14.08.2012 на 50 000 руб.; N 01/02/01-6719 от 05.07.2012 на 200 000 руб.; N 01/02/01-4827 от 15.05.2012 на 200 000 руб., всего на сумму 1 110 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" по счету-фактуре N 218 от 31.10.2012 по договору N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011 на сумму 1 200 000 руб. С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Газпромнефть-ННГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые реестром требований кредиторов должника, вступившим в силу определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель на момент заключения сделки действовал в рамках обычного делового оборота и не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о применении положений пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого, указывает о не разрешении судом ходатайства о включении восстановленного требования в реестр.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В., ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", ЗАО "ГЕОТЭК - Восточная Буровая Компания", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Газпромнефть-ННГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Газпромнефть-ННГ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Громовым И.В. оспаривается заключённое между должником и ОАО "Газпромнефть-ННГ" соглашение от 30.11.2012 о прекращении взаимных обязательств зачётом (т. 83 л.д. 72-74) на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2012), совершение сделки привело к тому, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы жалобы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые реестром требований кредиторов должника, вступившим в силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Одним из квалифицирующих признаков для признания оспоримой сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве является установление судом того обстоятельства, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из чего конкурсный управляющий как инициатор настоящего обособленного спора в еле о банкротстве в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в целях подтверждения вышеуказанного обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты, на момент совершения оспариваемой сделки 30.11.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами: ООО "Буровая сервисная компания Норд-ост Гео" в размере 7 425 877 руб. 77 коп. (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2012 по делу N А75-3688/2012, от 26.06.2012 по делу N А75-3687/2012), ООО "Тюменская Геофизическая компания" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2012 по делу N А75-5271/2012), ООО "Кварт" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4882/2012), ООО "Наш профиль" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6886/2012), ООО "Мегионское Тампонажное Управление" (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2012 по делам N А75-6797/2012, N А75-6799/2012).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012, 12.02.2013, 12.02.2013, 15.02.2013, 26.02.2013, соответственно.

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед кредиторами.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решения арбитражных судов были приняты до принятия судом в настоящем деле о банкротстве заявления о признании должника банкротом, можно безусловно сделать вывод о том, что обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли до совершения сделки 30.11.2012.

Поскольку у ЗАО "Аган-Бурение" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки 30.11.2012, то совершение этой сделки в пользу кредитора ОАО "Газпромнефть-ННГ" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" на стадии процедуры банкротства было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки 30.11.2012, чем было бы оказано ОАО "Газпромнефть-ННГ" в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие условия для признания сделки недействительной, указанного в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве имеется.

Соответственно, доводы жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что он действовал в рамках обычного делового оборота на момент заключения сделки, необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ОАО "Газпромнефть-ННГ" не учитывает того, что оспариваемая сделка совершена на стадии банкротства в отношении должника, то есть в течение периода, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, а также периода предпочтения, в связи с чем совершение сделки зачёта не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Сам факт погашения обязательств должником перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" путём зачёта однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из чего следует, сделка зачёта направлена на прекращение обязательств, а не на исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного не может быть признан обоснованным довод жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ" относительно того, что оспариваемое соглашение заключено при исполнении договора подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, в рамках которого, как указывает заявитель, в процессе обычной хозяйственной деятельности как подрядчика, так и заказчика ЗАО "Аган-Бурение" были допущены нарушения правил промышленной и пожарной безопасности, правил пропускного и внтуриобъектного режимов. В связи с чем филиалом заявителя жалобы были предъявлены к должнику претензии о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств на общую сумму 1 110 000 руб.

На указанный договор подряда имеется ссылка в соглашении о зачёте от 30.11.2012.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет предъявление им претензий в ходе исполнения договора подряда как в процессе обычной хозяйственной деятельности по аналогии с заключением им с должником в последующем соглашения о зачёте взаимных встречных требований, в том числе на основании данного договора, в такой же процедуре.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" не доказало ни факта совершения оспариваемой сделки зачёта в качестве передачи имущества и/или принятия обязательств или обязанностей, ни факта совершения подобных сделок зачёта неоднократно в качестве обычной хозяйственной деятельности должника в течение достаточно длительного времени в целях исключения применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при разрешении спора, в том числе до принятия судом заявления о признании ЗАО "Ааган-Бурение" банкротом.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в апелляционной жалобе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привело доказательств, свидетельствующих также и том, что общество с должником в течение длительного времени до принятия судом заявления о признании должника банкротом постоянно проводило подобные зачёты.

Оснований для отнесения сделки зачёта к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о включении восстановленного требования в реестр суд апелляционной инстанции не принимает.

В отзыве на заявление ОАО "Газпромнефть-ННГ" (т. 83 л.д. 44-46) указывало о том, что в случае признания недействительным соглашения кредитор имеет право ходатайствовать о включении восстановленного требования в реестр и заявило со ссылкой на пункт 28 Постановления N 63 ходатайство о включении восстановленного требования на сумму 1 110 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, такое же ходатайство в виде отдельного документа было представлено ОАО "Газпромнефть-ННГ" в материалы дела (т. 83 л.д. 106-107).

Как следует из пункта 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве заявления о зачёте суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ указание на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов непосредственно в определении о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства ОАО "Газпромнефть-ННГ" о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачёте, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки не были представлены.

Представление ОАО "Газпромнефть-ННГ" в дело к своему отзыву на заявление копии претензий об уплате штрафа, которые поименованы в соглашении о зачёте (т. 83 л.д. 44-62), являются недостаточными для подтверждения факта наличия задолженности.

Документы, на основе которых были выставлены претензии, указанные в приложениях к претензиям, в дело не представлены, что исключает возможность дать оценку обоснованности выставления заявителем должнику претензий в рамках договора подряда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова