Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11887/14

г.Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-184261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Тихонов И.О, по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: Стародымов А.Д. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-184261/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1639)

по иску ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (192029, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д.2, ОГРН 1027806074625, ИНН 7811035141, дата регистрации 27.11.2002 г.)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д.3, стр.1, ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, дата регистрации 12.08.2002 г.)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 867 557 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 6 867 557,41 руб. долга.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон" от 01.02.2011 N 7711006.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в рублях и определяется в соответствующих заказах.

Обязанность подрядчика по оплате считается выполненной с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны заказ N 2 ПИР, заказ N 3 ПИР, заказ N 4 ПИР.

Письмом исх.N 4389/033 от 07.12.2012 в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2011 в рамках заказа N 2 на сумму 491 896,10 руб., заказа N 3 на сумму 3 138 671,14 руб. и заказа N 4 на сумму 3 236 990,17 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом, как не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, выполненных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнены условия договора, у ответчика отсутствуют основания для оплаты, о чем истцу сообщалось ответчиком, отклоняются.

Согласно п.2.3.3 договора подрядчик обязан рассмотреть представленную субподрядчиком документацию с сопроводительными документами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения от субподрядчика и, по истечении указанного срока либо подписать акт сдачи-приемки выполненных предпроектных работ, либо возвратить результат работ субподрядчику с перечнем замечаний для доработки и сроками их устранений.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены доказательства его направления истцу, основания для отказа оплаты работ истца отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства по приемке и оплате выполненных работ

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-184261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк