Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3133/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А45-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Думчевой Н. И. по дов. от 12.07.2013, Березуцкой О. В. по дов. от 11.11.2013,

от административного органа: Гусак И. Л. по дов. от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-575/2014 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014), г. Новосибирск, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления N 275/13 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 275/13 по делу об административном правонарушении от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Новосибирск Строй Монтаж" является застройщиком многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения - (здания 1А, 1Б по генплану), надземно-подземной автостоянки (здание N 2 по генплану) по ул. Немировича-Данченко, 16/2, в Ленинском районе города Новосибирска.

Разрешение на строительство N N 54303000-203 выдано мэрией города Новосибирска 26.07.2011 со сроком действия - до 30 ноября 2014 года.

ООО "Новосибирск Строй Монтаж" представлена проектная декларации по объекту с изменениями и дополнениями от 31.10.2011, 30.03.2012, 29.04.2012, 12.05.2012, 11.07.2012, 31.07.2012, 22.08.2012, 07.09.2012, 29.10.2012, 05.03.2013, 29.03.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 13.06.2013, 30.07.2013, 20.08.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, опубликованными на сайте www.nsm.ru, в том числе со следующими изменениями и дополнениями от 28.10.2013, опубликованными на указанном сайте в пункте 2. "Об этапах и сроках реализации проекта" части II. Выполнение строительно-монтажных работ и в части III. Ввод в эксплуатацию указаны сроки начало, окончания строительства и ввода в эксплуатацию: Жилой дом здание 1А: начало строительства - 1 квартал 2011 года, окончание - III квартал 2014 года; III. Ввод в эксплуатацию: Жилой дом здание 1А - III квартал 2014 года.

Между тем, в представленной в Министерство отчетности застройщика в пункте 9 срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, указан III квартал 2013 года.

Установив данные обстоятельства, Министерство пришло к выводу, что поскольку на момент составления отчетности по состоянию на 30.09.2013 объект не введен в эксплуатацию и у застройщика отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию, принимая во внимание отчетность, представленную обществом за 2 квартал 2013 года, представленная обществом отчетность содержит недостоверные сведения.

Кроме того, в отчетности за 3 квартал 2013 года в Приложении N 2 обществом указано количество договоров, расторгнутых за отчетный период - 1, при этом справка с указанием оснований расторжения договора не представлена.

18.12.2013 Министерством был составлен протокол N 275/13 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

31.12.2013 административным органом вынесено постановление о назначении ООО "НовосибирсСтройМонтаж" административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ООО "НовосибирсСтройМонтаж" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила предоставления отчетности) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В силу пункта 3 Правил предоставления отчетности отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил предоставления отчетности при наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НовосибирсСтройМонтаж" на основании разрешения на строительство N 54303000-203 от 26.07.2011, правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществляет строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения - (здания 1А, 1Б по генплану), надземно-подземной автостоянки (здание N 2 по генплану) по ул. Немировича-Данченко, 16/2, в Ленинском районе города Новосибирска.

В этой связи, ООО "НовосибирсСтройМонтаж", являясь застройщиком, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности.

Между тем, Министерством установлено, что в представленной отчетности заявитель указал срок окончания строительства 3 квартал 2013 года, тогда как в проектной декларации данный срок - 3 квартал 2014 года, в нарушение пункта 8 Правил общество не представило в срок до 30.10.2013 справку с указанием причин расторжения договора, при этом в отчетности содержатся сведения о количестве расторгнутых договоров - 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные обществом документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2013 года, содержат неполную, недостоверную информацию, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт наличия названного нарушения заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "НовосибирсСтройМонтаж" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии в деянии ООО "НовосибирсСтройМонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Вместе с тем Арбитражный суд Новосибирской области пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие доказательств направленности действий общества на нарушение закона и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере), обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушения, выразившиеся в ошибке относительно срока окончания строительства и непредставлении в составе отчетности за 3 квартал 2013 года справки о расторгнутых договорах за отчетный период, не повлекли негативных последствий, допущенные нарушения были устранены, санкция за выявленные нарушения является значительной и не отвечает признакам соразмерности наказания совершенному нарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Министерства и отменил его.

В силу изложенного довод административного органа о необоснованности применения положений о малозначительности, подлежит отклонению.

Следует отметить, что оценка доводов Министерства об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, изложенных и в апелляционной жалобе, нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева