Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4560/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-1607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-1607/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Тепловодоснабжение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 217 321 руб. 52 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии N 562400004 от 01.01.2011, а также 9 788 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 135 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 135 руб. 55 коп. (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе МУП "Тепловодоснабжение" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-73).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Тепловодоснабжение" ссылалось на то, что суд первой инстанции без учета мнения ответчика завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора. Задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме до вынесения решения, что следует из платежных поручений N 73 от 12.02.2014, N 72 от 12.02.2014, N 74 от 12.02.2014, N 113 от 03.03.2014, N 137 от 12.03.2014.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного заседания также заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 562400004 от 01.01.2011 г. (л.д. 13-37), в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" (продавец) обязуется обеспечить поставку электрической энергии МУП "Тепловодоснабжение" (сетевой организации) для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации, а последний оплатить стоимость фактических потерь (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь определяется в соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 19-21).

В ноябре-декабре 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 217 321 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами первичного учета перетока электроэнергии по сетям ответчика в сумме (л.д. 40-43).

Ответчик стоимость электроэнергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами первичного учета перетока электроэнергии по сетям ответчика в сумме (л.д. 40-43).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 217 321 руб. 52 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии N 562400004 от 01.01.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты отпущенной электроэнергии истцом на сумму долга начислены проценты за период с 19.12.2013 по 22.01.2014 в размере 9 788 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 788 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета мнения ответчика завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме до вынесения решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: платежные поручения N 73 от 12.02.2014, N 72 от 12.02.2014, N 74 от 12.02.2014, N 113 от 03.03.2014, N 137 от 12.03.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-1607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин