Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-7019/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-20117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Локтионова Е.Г. по доверенности N 7 от 13.01.2014,

от ответчика: представителя Чистопрудова К.В. по доверенности N 40 от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года по делу N А53-20117/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 508 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров N 0012-Б/50/2 от 01.11.2010 и N 0012-СЖФ/50/1 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Южный Город" взыскано 301 974 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по спорным договорам в сумме 301 974 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество "Славянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Бойчевская Л.А., принимавшая акты оказанных услуг и реестры переданных документов, не обладала полномочиями на совершение данных действий.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснил, что лицо, принявшее реестр переданных документов, не было уполномочено на совершение данных действий, на момент указанной передачи оно являлось работником ОАО "Славянка".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг N 0012/Б/50/2, N 0012-СЖФ/50/1, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу отходов, образующихся в процессе производственной деятельности заказчика.

В соответствии с разделом 3 договоров стоимость услуг определяется согласно приложению к договорам. Заказчик производит 100% оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 4 договоров в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ, а также не предоставления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными.

Материалами дела подтверждается, что истцом были переданы ответчику акты на общую сумму 545 710 руб. 83 коп., а именно: от 30.11.2010 N 49, от 30.11.2010 N 160, от 31.12.2010 N 210, от 28.02.2011 N М-225/02, от 28.02.2011 N М-234/02, от 31.03.2011 N М-234/03, от 30.04.2011 N М-413/04, от 31.05.2011 N М-201/05, от 31.07.2011 N М-224/07, от 31.10.2011 N М-321/10, от 31.10.2011 N М-341/10, от 31.10.2011 N М-376/, от 31.10.2011 N М-397/10, от 31.10.2011 N М-406/10, от 31.10.2011 N М-409/10, от 31.12.2011 N М-280/12, от 31.01.2012 N М-264/01, от 31.01.2012 N М-335/01, от 31.01.2012 N М-421/01, от 29.02.2012 N М-298/02, от 29.02.2012 N М-303/02, от 29.02.2012 N М-305/02, от 29.02.2012 N М-307/02, от 29.02.2012 N М-552/02, от 29.02.2012 N М-564/02, от 29.02.2012 N М-565/02, от 29.02.2012 N М-566/02, от 29.02.2012 N М-568/02, от 29.02.2012 N М-576/02, от 29.02.2012 N М-579/02, от 29.02.2012 N М-581/02, от 29.02.2012 N М-584/02, от 29.02.2012 N 586/02, от 29.02.2012 N 587/02, от 29.02.2012 N 592/02, от 29.02.2012 N М-593/02, от 29.02.2012 N М-680/02, от 31.03.2012 N М-229/03, от 31.03.2012 N М-236/03, от 31.03.2012 N М-238/03, от 31.03.2012 N М-239/03, от 31.03.2012 N М-259/03, от 31.03.2012 N М-281/03, от 31.03.2012 N М-307/03, от 31.03.2012 N М-310/03, от 31.03.2012 N М-312/03, от 31.03.2012 N М-322/03, от 31.03.2012 N М-324/03, от 31.03.2012 N М-326/03, от 31.03.2012 N М-329/03, от 30.04.2012 N М-278/04, от 30.04.2012 N М-280/04, от 30.04.2012 N М-284/04, от 30.04.2012 N М-286/04, от 30.04.2012 N М-293/04, от 30.04.2012 N М-306/04, от 30.04.2012 N М-313/04, от 30.04.2012 N М-328/04, от 30.04.2012 N М-330/04, от 30.04.2012 N М-332/04, от 30.04.2012 N М-340/04, от 30.04.2012 N М-342/04, от 30.04.2012 N М-345/04, от 30.04.2012 N М-348/04, от 30.04.2012 N М-351/04, от 30.04.2012 N М-365/04, от 31.12.2011 N М-191/12, от 31.01.2012 N М-246/01, от 29.02.2012 N М-289/02, от 29.02.2012 N М-293/02, от 31.03.2012 N 221/03, от 30.04.2012 N М-268/04.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, письменных возражений либо мотивированного отказа от их подписания не представлялось.

Акты N 150 от 31.12.2010, N 211 от 31.12.2010, от 28.02.2011 N М-263/02 были подписаны сторонами в обоюдном порядке.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 454 508 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южный город" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, принявшее реестр переданных документов, не было уполномочено на совершение данного действия.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что реестр переданных документов был получен Бойчевской Л.А. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Бойчевская Л.А. на момент передачи данного реестра являлась работником ОАО "Славянка".

Учитывая факт частичной оплаты ответчиком отраженных в реестрах актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Байчевской Л.А., являющейся сотрудником ответчика, и подписавшей реестры передачи актов со стороны заказчика, явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик признаёт факт отсутствия в спорный период договоров на вывоз ТБО, заключённых с иными контрагентами, доказательства утилизации отходов ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по акту N 49 от 30.11.2010 на сумму 114 798 руб. являются необоснованными.

В материалах дела имеется акт N 49 от 30.11.2010 на сумму 91 390 руб.

(т.2, л.д. 94). Указанный акт подписан сторонами и сотрудником балансодержателя объектов, подтвердившим объем вывезенного мусора.

Платежным поручением N 197 от 21.01.2011 ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в ноябре 2010 года по акту N 49 от 30.11.2010 (т. 2, л. д. 93)

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 301 974 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года по делу N А53-20117/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов