Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-1992/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-21405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 г. N 61/Д-07-33589-ДТ Плющев А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г. по делу N А53-21405/2013 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обязании возвратить нереализованное имущество,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карат"; Куцев Виктор Николаевич; Федорченко Игорь Иванович; Управление Пенсионного Фонда России в Веселовском районе Ростовской области;

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) об обязании возвратить нереализованное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карат"; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Веселовском районе Ростовской области; граждане Куцев Виктор Николаевич и Федорченко Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что невозвращенное судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество является собственностью должника по исполнительному производству до приобретения права собственности на нереализованное имущество взыскателем в установленном законом порядке, при этом его утрата не свидетельствует о причинении вреда взыскателю. Утратой имущества нарушаются лишь права собственника имущества, который также вправе требовать ее возврата с соблюдением положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении управлением заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у Росимущества спорного имущества. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические лица и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Кроме того, податель жалобы указывает, что управление не требует от Росимущества возврата имущества. Управление требует реализации Росимуществом его исключительной компетенции.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 г. на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Веселовском районе Ростовской области от 25.05.2011 г. N 07100690025107 о взыскании с Куцева Виктора Николаевича задолженности 12 3371, 43 рубля, судебным приставом Веселовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 38009/11/40/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.07.2012 г. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер Н546АВ, 161 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства с определением оценки в размере 4000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 г. арестованное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества от 20.03.2013 г. N 224-р/а, реализация арестованного имущества - автомобиля поручена ООО "Карат".

Акт передачи арестованного имущества от 25.02.2013 г. свидетельствует о передаче представителю ООО "Карат" Юрченко И.И. на реализацию автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Письмом от 25.03.2013 г. общество "Карат" уведомило судебного пристава о том, что арестованное имущество не реализовано и предложило вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава от 01.04.2013 снижена цена подлежащего реализации имущества на 15%.

16.07.2013 г. на имя генерального директора ООО "Карат" направлено письмо с требованием о перечислении денежных средств или возврате арестованного имущества, которое вернулось с отметкой: "Отсутствие адресата".

Согласно письму ОМВД по Веселовскому району от 01.08.2013 г. проведена регистрация материала, который направлен в УМВД России по гор. Ростову-на-Дону для принятия по нему решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Своим письмом ТУ Росимущества поставил управление в известность о том, что арестованное имущество ООО " Карат" не реализовано.

Указывая, что правоотношения по передаче арестованного имущества должника на реализацию возникли между управлением и Росимуществом, от имени и по поручению которого выступало общество, на необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невыполнение Росимуществом Порядка взаимодействия, что препятствует управлению в обеспечении реализации требований законодательства об исполнительном производстве, последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса о допустимости указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка их взаимодействия. Спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации, у управления Росимущества оно отсутствует. Доказательств нарушения Росимуществом прав управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Как следует из утвержденного приказом N 347/149 Порядка взаимодействия, им определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу прямых указаний данного приказа, обеспечение выполнения положений прилагаемого к нему Порядка взаимодействия возложено на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 2), контроль за его исполнением руководители Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставили за собой.

Пунктом 5.2.3 Порядка взаимодействия предусмотрено право территориального органа службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя обратиться в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации.

Пункт 4.1 Порядка взаимодействия устанавливает необходимость передачи судебному приставу-исполнителю по акту нереализованного арестованного имущества как для Росимущества, так и для специализированной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Росимущества по требованию управления обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов управления спорного имущества (в рамках выполнения условий Порядка взаимодействия). Нарушение со стороны управления Росимущества прав и законных интересов управления, подлежащих защите арбитражным судом заявленным способом, материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод судов об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 года по делу N А53-22573/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г. по делу N А53-21405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева