Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4978/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-22051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Рудакова Н.В., паспорт, доверенность от 01.05.2014;

от ответчика ООО "Славица" (ОГРН 1045900087507, ИНН 5902821646) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Славица" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-22051/2013, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Славица"

о взыскании 180 284,84 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Славица" (далее - ответчик, общество) о взыскании в федеральный бюджет арендной платы по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 N 16 в сумме 172 707,22 руб., неустойки в сумме 7 577,62 руб., всего 180 284,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года истцом пропущен, основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени за указанный период отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (впоследствии Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (Арендодатель) и ООО "Славица" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.10.2008 года N 16 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора: площадью 6,4 га, категория лесного участка - земли лесного фонда; местоположение: Пермский край, Пермский муниципальный район, ГКУ "Пермское лесничество", Култаевское участковое лесничество, квартал N 4, выдела 9-11 (л.д. 25-31).

Договор заключен на срок с 21.10.2008 по 20.10.2057 года включительно (п. 7.1 договора), зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа о проведенной государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 36).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению 3 и 4 к договору (размер и сроки платежей арендной платы) и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы также может быть скорректирован в связи с изменением ставок платы за единицу площади лесного участка и индексации ставок отдельных видов платежей (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 1 договор аренды лесного участка от 21.10.2008 N 16 расторгнут (л.д. 95).

Запись о регистрации обременения на лесной участок прекращена 14.12.2011 (л.д. 37).

Претензией от 17.06.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 14.06.2013 с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по внесению арендной платы (л.д. 22).

Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по арендной плате за период с сентября 2009 по май 2011 сумме 172 707, 22 руб. и договорной неустойки, исчисленной за период 16.01.2010 по 15.12.2010, в сумме 577,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности расчета неустойки. При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Не отрицая наличия задолженности по уплате арендных платежей, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с сентября 2009 по октябрь 2010 г.г. истцом пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора с 15.09.2009 по 12.12.2011 задолженность ответчика по арендной плате составила 172 707,22 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 172 707,22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период действия договора с 16.01.2010 по 15.12.2010, в сумме 7 577,62 руб., правильность начисления которой не опровергнута ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 1 (зарегистрированного в установленном порядке), которым истец и ответчик расторгли указанный договор, ответчик признает имеющуюся у него задолженность по арендной плате в заявленной сумме (л.д. 95-96).

Подписанное ответчиком Дополнительное соглашение к спорному договору аренды лесного участка свидетельствует о признании им долга и прерывании срока исковой давности.

Каких-либо причин для признания ненадлежащим данного Дополнительного соглашения со стороны ответчика с точки зрения возможности его использования при применении положений института исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 25.05.2011 и на момент обращения Министерства с исковыми требованиями в арбитражный суд (08.11.2013) не истек.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и доказательства, представленные в них, аналогичны установленным и представленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-22051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова