Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6605/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А65-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 г. по делу N А65-17/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781), г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее административный орган) от 20.12.2013 N 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 г. по делу N А65-17/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, а в случаях, установленных подпунктами "а"-"д" пункта 1 и подпунктами "а"-"в" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона - в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 09.12.2013 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно этому постановлению, Общество осуществляет деятельность по производству нефтехимии, для осуществления которой привлекает иностранных граждан. Филиалом Общества, расположенным в г. Уфа Республики Башкортостан, на работу принят гражданин Узбекистана Отабаев И.Ю., который 24.09.2013 г. направлен в командировку на производственную базу ООО "Вираж", расположенную в д. 1 на ул. Лесная в ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан. Однако, с 24.09.2013 г. по 13.11.2013 г. орган миграционного учета не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения материалов административного производства отделением УФМС России по Республике Татарстан принято постановление от 20.12.2013 г. N 321 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. При рассмотрении административного дела принимал участие представитель Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается постановлением прокурора и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Из объяснений иностранного гражданина Отабаева И.Ю. следует, что в доме N 1 по ул. Лесная ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан он проживает с 24.09.2013 г. и работает в ООО "Вираж" бетонщиком. Самостоятельно в органах УФМС не регистрировался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества подтвердил, что дом N 1 по ул. Лесная ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан является местонахождением ООО "Вираж". В этом доме имеются места для проживания работников Общества. Проживание посторонних лиц исключено.

Доводы Общества о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, являются необоснованными, соответствующих доказательств тому не представлено. Напротив, в заявлении имеется собственноручная запись Отабаева И.Ю., выполненная на русском языке. Наличие грамматических ошибок не исключает понимание русского языка. Возражения представителя общества об исполнении этой записи "под копирку" являются необоснованными.

Представленная копия командировочного удостоверения о направлении иностранного гражданина в командировку 07.11.2013 г. составлено Обществом в одностороннем порядке, отметки в графах выбытия и прибытия заверены печатью ООО "Вираж" и не позволяют установить выбытие иностранного гражданина из г. Уфы. При этом отметка о выбытии заверена печатью ООО "Вираж", идентичной печати организации, проставленной в учредительных документах, составленных, исходя из их содержания, в г. Казани. Отметка о выбытии не заверена подписью должностного лица. Кроме того, командировочное удостоверение противоречит показаниям самого иностранного работника. Доказательств получения им командировочного удостоверения не имеется.

Поскольку с уведомлением о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан 24.09.2013 г. Общество обратилось лишь 13.11.2013 г., Обществом нарушен установленный законом срок направления уведомления. Доказательств, препятствующих своевременному обращению Общества в органы миграционного учета, не имеется. Общество не приняло достаточные и все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, а потому в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона не применяются.

Изложенное указывает на то, что вынесенное административным органом постановление является законным и обоснованным. Административным органом доказана правомерность оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере. Как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства Общество свою вину не признало, осознание им недопустимости повторного совершения подобного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 г. по делу N А65-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная