Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-6068/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А65-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-616/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шина-НЧ" (ИНН 1650229590, ОГРН 1111650019183), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794), ст.Бурундуки Дрожжановского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Бурундуковский элеватор" Абдреев И.Т. (доверенность от 23.01.2014 N 8),

представитель ООО "Шина-НЧ" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шина-НЧ" (далее - ООО "Шина-НЧ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" (далее - ОАО "Бурундуковский элеватор", элеватор) неустойки в сумме 355 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 2 917 руб.

Решением от 03.03.2014 по делу N А65-616/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО "Бурундуковский элеватор" в пользу ООО "Шина-НЧ" неустойку в сумме 355 929 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 2 874 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Элеватор в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, изменив неустойку в сумме 177 920 руб. 20 коп.

ООО "Шина-НЧ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Шина-НЧ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурундуковский элеватор" апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя элеватора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Шина-НЧ" (поставщик) и ОАО "Бурундуковский элеватор" (покупатель) заключили договор поставки от 13.09.2012 N 38/03, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (автошины), а покупатель - принять его в собственность и оплатить.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив по делу N А65-4665/2013, что ОАО "Бурундуковский элеватор" не оплатило товар, поставленный ему в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.10.2012 N 282, решением от 14.05.2013 взыскал с элеватора в пользу ООО "Шина-НЧ" задолженность в сумме 1 849 000 руб. и неустойку в сумме 109 091 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 24.05.2013 по 07.11.2013 элеватор платежными поручениями от 24.05.2013 N 397, от 07.06.2013 N 659, от 11.07.2013 N 811, от 09.08.2013 N 941, от 16.10.2013 N 258, от 23.10.2013 N 783 и от 06.09.2013 N 1079 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 2 948 762 руб. 91 коп.

Соглашением об изменении назначения платежа от 06.09.2013 стороны договорились, что денежные средства в сумме 32 580 руб. 91 коп., уплаченные элеватором платежным поручением от 06.09.2013 N 1079, следует считать неустойкой по делу N А65-4665/2013. В соответствии с п.2 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора поставки от 13.09.2012 N 38/03.

Стороны подтвердили, что иные отношения в период перечисления указанных денежных средств между ними отсутствовали, элеватором принимались меры по исполнению обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-4665/2013.

П.3.1 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа на 60 банковских дней.

В соответствии с п.8.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик приобретает право требовать оплаты пени из расчета 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Поскольку оплата произведена ОАО "Бурундуковский элеватор" с нарушением срока, ООО "Шина-НЧ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с элеватора пени в сумме 355 929 руб. за период с 01.03.2013 по 23.10.2013.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с элеватора пени подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Однако по мнению ОАО "Бурундуковский элеватор", указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ОАО "Бурундуковский элеватор" неустойка (пени) является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, элеватор не представил.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, неустойка, рассчитанная в соответствии с п.8.3 договора (0,1%), составляет 436 364 руб., тогда как ООО "Шина-НЧ" просило взыскать пени лишь в сумме 355 929 руб.

Представленная ОАО "Бурундуковский элеватор" информация о процентной ставке по кредитам сама по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной с него договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин