Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2759/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-18650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: А.Ю. Задорожной по дов. N 17-15-24/07 от 22.04.2014,

от ответчика: О.С. Пашковой по дов. N 07 от 25.11.2013,

от третьего лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплектснаб" (07АП-2759/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 по делу N А03-18650/2013 (судья Е.Н. Мошкина) по иску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592) к ЗАО "Стройкомплектснаб" (ОГРН 1020400665339), при участии третьего лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 1022200898037) о взыскании 7 002 431, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Стройкомплектснаб" о взыскании 7 002 431,56 руб. неустойки за период с 20.08.2013 по 15.11.2013, начисленной на основании государственного контракта N 248/13 от 25.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие (далее АКГУП) "Алтайстройзаказчик".

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройкомплектснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер неустойки до 24 980, 90 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки, ссылаясь на то, что:

- на 19.08.2013 обязательство по государственному контракту было частично исполнено ответчиком, начисление истцом неустойки в размере 1 776 149, 26 руб. является неправомерным, поскольку неустойка должна начисляться на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства;

- судом первой инстанции не дана оценка акту о приемке выполненных работ от 30.08.2013, в соответствии с которым за период с 20.08.2013 по 30.08.2013 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши на сумму 189 077, 95 руб.;

- вывод суда об отсутствии представления ответчиком надлежащих доказательств уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с п. 8.2 государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в адрес истца были направлены письма N 6 от 20.08.2013, в котором содержалось предложение о продлении срока исполнения контракта на 21 календарный день и N7 от 12.09.2013 о продлении срока контракта на 14 календарных дней;

- за период с 25.06.2013 по 19.08.2013 у ответчика имелось только 34 дня для выполнения работ по контракту, а не 55 дней, с учетом нерабочих дней, в связи с неблагоприятными погодными условиями (начиная с 20.08.2013), исключая также с 03.09.2013 по 04.09.2013, которые ответчиком не оспариваются, последним днем выполнения работ по контракту являлся 23.09.2013; период просрочки с 24.09.2013 по 14.11.2013 составил 52 дня;

- государственный контракт от 25.06.2013 N 248/13 по соглашению сторон был расторгнут 15.11.2013, что исключает включение в период начисления неустойки - 15 ноября;

- содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом; определенный судом первой инстанции размер неустойки ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по спорному государственному контракту, не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба;

- судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, не учтены положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ от 19.08.2014 и 30.08.2014 не подписаны со стороны Управления уполномоченным лицом; выполнение кровельных работ во время дождя допускается действующим законодательством РФ, при необходимости ответчик мог принять меры по устройству тента для выполнения работ; оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п.11.1 контракта, не имеется; выводы суда о невозможности снижения начисленной неустойки до двукратной учетной ставки банка России, являются обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что 25.06.2013 между Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю (заказчик) и ЗАО "Стройкомплектснаб" (подрядчик) заключен государственный контракт N 248/13 (л.д. 9-19, т.1), согласно которому:

- предметом является выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 9 (п.п. 1.1, 1.4);

- работы выполняются подрядчиком в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта; сроки, определённые сторонами в настоящем контракте, являются исходными для определения штрафных санкций (п.п. 3.1,3.2);

- цена контракта составляет 1776149, 26 руб. согласно Приложению N 1 к контракту (п.4.1);

- сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон в соответствии со сроками выполнения работ и оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента их представления (п.6.1);

- в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями; размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 635 010 руб.; способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту определяется подрядчиком самостоятельно; - если в качестве обеспечения исполнения контракта будет использоваться отзывная банковская гарантия, то она должна иметь срок действия по 31.12.2013.

Работы, выполненные подрядчиком по государственному контракту N 248/13 от 25.06.2013, приняты истцом на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)( л.д. 102-145, т.1).

Соглашением сторон от 15.11.2013 государственный контракт N 248/13 от 25.06.2013 расторгнут (л.д. 14, т.2), в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленные сроки. На момент подписания соглашения стоимость выполненных работ составила 1 329 423, 40 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту, явилось основанием для обращения Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 635 010 руб., которые были получены истцом по банковской гарантии N 14 от 24.06.2013 во внесудебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.11.1 государственного контракта N 248/13 от 25.06.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 5 % от стоимости неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обстоятельств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика;

С учетом изложенного, ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить возражения на доводы истца.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 19.08.2013.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон в соответствии со сроками выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) (п.6.1).

Таким образом, условия государственного контракта N 248/13 от 25.06.2013 не предполагали поэтапную приемку работ. Доказательств выполнения работ в срок до 19.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ определен истцом верно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями, нельзя признать достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы пострадавшая сторона должна направить другой стороне письменное уведомление о возникновении таких обстоятельств не позднее, чет через 10 календарных дней после этого события, предоставив при этом информацию о его характере и причине этого события, а также как можно скорее сообщить о восстановлении нормальных условий.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма N 11-467 от 19.08.2013 (л.д. 66, т.1) следует, что о наличии осадков с 20.07.2013 по 16.08.2-13 ответчик сообщил Управлению лишь - 20.08.2013, а об осадках в период с 17.08 по 01.09 - письмом N7 от 12.09.2013 (л.д. 67, т.1).

Вместе с тем, ЗАО "Стройкомплектснаб" не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, в связи с чем само по себе наличие осадков в виде дождя не освобождает подрядчика от ответственности.

Кроме того, в представленных ответчиком справках Росгидромета от 19.08.2013 N 11-467 и 10.09.2013 N 11-523 невозможно определить территорию, на которой отмечались осадки, их количество, время в которое они выпали, соответственно данные справки не могут служить бесспорным доказательством наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным; определенный судом размер - 635 010 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному государственному контракту. Размер неустойки должен быть определен исходя из двухкратной учётной ставки Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 635 010 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 отклоняется, поскольку указанным Постановлением не установлена императивная норма, обязывающая суд применять для расчета неустойки двукратный размер ставки рефинансирования автоматически после получения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Применение такой методики расчета является правом, а не обязанностью суда, и необходимость столь значительного снижения договорной неустойки ответчик должен доказать. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время, суд считает обоснованным довод подателя об ошибочности распределения судом первой инстанции судебных расходов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец освобожден от уплаты неустойки в силу закона, судом первой инстанции размер госпошлины взыскан без учета уменьшения размера неустойки, в сумме 58 012, 16 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно абз. 4 п. 9 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в силу п/п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и, следовательно, с учетом снижения неустойки с 7 002 431, 56 руб. до 635 010 руб., в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 15 700,20 руб.

На основании изложенного, решение в указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 по делу N А03-18650/2013 изменить в части взыскания госпошлины, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Стройкомплектснаб" в доход федерального бюджета 15700, 2 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук