Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7405/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-43839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "МАКФА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Сельта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МАКФА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-43839/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику открытому акционерному обществу "МАКФА"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "МАКФА" (далее - ОАО "МАКФА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 432, 38 руб., пени в размере 995, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 432, 38 руб., неустойка в размере 995, 39 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма задолженности отсутствует, поскольку была зачтена ответчиком, о чем соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО "Сельта". В части требования о взыскании пени истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также указывает на то, что согласно карточке дела N А32-43839/2013, размещенной на сервисе "Электронное правосудие" сайта ВАС РФ, истец 29 января 2014 года представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не были направлены адрес ответчика; ходатайство ООО "Сельта" и прилагаемые к нему документы не размещены на сайте суда. Ответчик также ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора осуществлена перевозка грузов на общую сумму 37 625 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2012 N 15619, транспортной накладной от 15 06 2012 N91293., однако из указанных накладных не следует, что стоимость перевозки составляет 37 625 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 6560/09 от 01.08.2009, по условиям которого ООО "Сельта" (перевозчик) обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а ОАО "Макфа" (заказчик) обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку грузов плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 15.06.2012 N 15619, транспортная накладная от 15.06.2012 N 91293.

Платежным поручением N 27965 от 05.09.2013 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 34 192, 62 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 432, 38 руб. ответчиком исполнена не была.

Требование истца об оплате указанной задолженности, изложенное в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельта" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.06.2012 N 15619, транспортной накладной от 15.06.2012 N 91293 и ответчиком не оспаривается.

На оплату спорной перевозки истцом ответчику был выставлен счет N CNT-108778 от 18.07.2013 г. на сумму 37 625 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости спорной перевозки в сумме 37 625 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик стоимость оказанных услуг не оспаривал, указывая, что она составляет 37 625 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, стоимость спорной перевозки обоснованно установлена судом первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Платежным поручением от 05.09.2013 N 27965 ответчик произвел оплату спорной перевозки в сумме 34 192 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о прекращении ответчиком спорного долга зачетом, о чем соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО "Сельта", подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из отзыва на исковое заявление, сумма встречного требования, о зачете которой заявил ответчик, представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных грузополучателям при перевозе груза.

Из материалов дела следует, что перевозчик возражал против претензий заказчика о возмещении соответствующего ущерба.

В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков. Иные судебные акты, подтверждающие факт причинения ответчику убытков действиями истца, а также их размер, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о существовании обязанности истца по возмещению ответчику убытков, а соответственно, для достоверного вывода о прекращении спорного долга зачетом встречного однородного требования.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в части 3 432 руб. 38 коп. либо доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлены, постольку судом первой инстанции была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.10.2013 по 26.12.2013 в размере 995, 39 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 995, 39 руб.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрен претензионный порядок в отношении вытекающих из правоотношений перевозки грузов требований к перевозчику. Аналогичная норма установлена статьей 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Иск по настоящему делу заявлен не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику.

Доказательства того, что действующее законодательство предусматривает в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров из перевозки грузов в отношении требований перевозчика к заказчику, ответчиком не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным соглашением сторон только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством с соблюдением установленного претензионного порядка, а при не достижении согласия - передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения перевозчика. Согласно пункту 5.7 договора начисление санкций и применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора производится с момента письменного уведомления стороной, имеющей право требования применения мер ответственности и взыскания санкций, другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

Системное толкование данных условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого определено сторонами в качестве обязательного условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно карточке дела N А32-43839/2013, размещенной на сервисе "Электронное правосудие" сайта ВАС РФ, истец 29 января 2014 года представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не были направлены адрес ответчика; ходатайство ООО "Сельта" и прилагаемые к нему документы не размещены на сайте суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-43839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин