Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3568/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А45-916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-916/2014 (судья Векшенков Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421, 656050, Алтайский край, г. Барнаул, улица Георгия Исакова, 133А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7 а)

о признании постановления от 26.12.2013 N 13991974 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании постановления от 26.12.2013 N 13991974 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении представителями Управления осмотра магазина "Санберри" установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 15, Общество допустило незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством - табачных изделий, выставленных в торговом зале с наличием ценников, а именно: LM Blue Label по цене 47 руб., LD club platinum по цене 45 руб., Chesterfield red по цене 55 руб., Marlboro по цене 74 руб., CAMEL blue по цене 63 руб., BOND street по цене 44 руб., Alliance original по цене 35 руб., KENT iswitch по цене 76 руб., LD blue по цене 41 руб., Ява оригинальная по цене 37 руб., на расстоянии 30 м 09 см по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 242 "Елочка" комбинированного вида, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 24 (лицензия на право ведения образовательной деятельности от 31.12.2010 N 5277), замеры проводились от границы территории образовательного учреждения до места реализации табачных изделий.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушениями пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ; об отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В статье 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" отмечено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

В соответствии с информацией, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 20.09.2013 ихс. N 31/18/09744 от 17.09.2013, и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта (магазин "Санберри" ООО "Капитал" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 15 расстояние до границы территории МКДОУ детский сад N 242 "Елочка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 24 (кадастровый номер 54:35:064185:24) составляет 25 метров. Внутри магазина "Санберри" ООО "Каптал" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 15 до места розничной продажи табачных изделий - кассы торгового отдела магазина "Санберри" ООО "Каптал" проведены замеры расстояния лазерным светодальномером Leica Disto D 3a (свидетельство о поверке N 037898 действительно до 15.07.2014). Расстояние от двери до двери в тамбуре - 1 м 75 см. Расстояние от входной двери в торговый зал для покупателей до витрины с табачными изделиями - 3 м 34 см. Расстояние от входа в магазин до места реализации табачной продукции составляет 5 м 09 см. Таким образом, расстояние от границ образовательного учреждения - МКДОУ детский сад N 242 "Ёлочка" до места реализации табачный изделий в магазине "Санберри" ООО "Капитал составляет 30 м 09 см, то есть менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт реализации табачных изделий Обществом не опровергается.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 N 5932, протоколом осмотра от 29.10.2013, заявлением о нарушении продажи табачных изделий, письмом от 17.09.2013 N 31/18/09744, актом санитарного обследования от 29.10.2013) подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 данного Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года по делу N А45-916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко