Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-5188/13

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А27-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-5188/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-1488/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Металлургмонтаж"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 4 233 188,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 4 233 188,91 руб. основного долга по договору строительного подряда N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г. по делу N А27-1488/2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 150 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) заявление истца было удовлетворено частично, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Металлургмонтаж" было взыскано 74 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ООО "Металлургмонтаж" не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; апеллянт считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной; также, по мнению ответчика, отнесение всех расходов по оплате услуг представителя, указанных в договоре истца и представителя, на ответчика не обосновано. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, суд не применил положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя не разрешался.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 29.07.2013 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, поступившее в суд первой инстанции 28.01.2014 г.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их несостоятельностью.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Металлургмонтаж" реально понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2012 г., заключенным с Адвокатским кабинетом Левашовой Людмилы Михайловны N 70 в лице адвоката Левашовой Л.М., актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20.09.2013 г., платежными поручениями N 15 от 14.01.2013 г., N 148 от 21.03.2013 г. и N 277 от 18.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.11.2012 г. ООО "Металлургмонтаж" (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет Левашовой Людмилы Михайловны N 70 (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Металлургмонтаж" при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "Металлургмонтаж" к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда (п. 1.1 договора).

За оказание услуг по договору доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 20.09.2013 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены документы; составлены претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.04.2013 г., 30.04.2013 г.), в судебном заседании в апелляционной инстанции (22.07.2013 г.); составлено письмо в банк о взыскании суммы на основании исполнительного листа; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя ООО "Металлургмонтаж" Левашовой Л.Л. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению истца, обоснованно указал, что юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии, направление ее ответчику), непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г., N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения судебных расходов в связи с составлением ответа на предложение ответчика заключить мировое соглашение, указанное истцом в числе оказанных юридических услуг в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку это не привело к процессуально значимому результату, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Изучение материалов дела, не является самостоятельной юридической услугой и охватывается объемом услуг по представительству стороны в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствует копия письма, адресованного банку о взыскании суммы на основании исполнительного листа.

В связи с этим, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению по настоящему делу, судом первой инстанции были обоснованно приняты к учету оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, участию представителя в трех судебных заседаниях (двух заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции), составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г., N 3/1, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 74 500 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции и в полной мере учтены.

Апелляционная жалоба каких-либо новых доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 г. по делу N А27-1488/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 г. по делу N А27-1488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" из федерального бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4634 от 25.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина