Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-3708/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А70-12728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу N А70-12728/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (ОГРН 1116676000210; ИНН 6676000155; место нахождения: Свердловская область, г. Туринск, ул. Свердлова, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Технологии-Строительства" (ОГРН 1137232041319; ИНН 7202250623; место нахождения: г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 2, 130) о взыскании: 527 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (далее - ООО "ЦУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Технологии-Строительства" (далее - ООО "БТС", ответчик) о взыскании 527 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-12728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.02.2014, ООО "ЦУМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦУМ" указывает, что заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-судебной экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, не вынесено соответствующее определение. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляемые к судебному решению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 ООО "ЦУМ" (заказчик) и ООО "БТС" (подрядчик) подписан договор подряда N 2 (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, из своих материалов, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы предусмотренные заявкой, а заказчик в установленном порядке обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

Срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору - по согласованию сторон. Сроки выполнения работ могут корректироваться сторонами соответствующим письменным соглашением (пункты 2.1, 2.2 договора подряда N 2 от 15.07.2013).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 2 от 15.07.2013 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указана в приложении N 1. Стоимость работ и материалов, указанная в приложении 1 является фиксированной и может корректироваться по согласованию сторон только при условии изменения или дополнения объема работ по инициативе заказчика. В этом случае в приложение N 1 вносятся соответствующие изменения и подписываются обеими сторонами договора.

Оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: 70% уплачивается заказчиком с момента заключения настоящего договора, а 30% необходимо оплатить до начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.1.1 договора подряда N 2 от 15.07.2013).

Согласно подписанной сторонами заявке (приложение N 1 к договору подряда N 2 от 15.07.2013, л.д. 10) заказчик просил подрядчика произвести гидроизоляцию бассейна полимочевиной RAL 3013; адрес объекта: Свердловская область, Туринский район, п. Водоисточник; всего услуг на сумму 527 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет N 1 от 15.07.2013 на сумму 527 000 руб. (л.д. 15).

По платежным поручениям N 77 от 15.07.2013, N 84 от 25.07.2013 ООО "ЦУМ" перечислило ООО "БТС" в оплату указанного счета 527 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору подряда N 2 от 15.07.2013 ответчиком не исполнены, гидроизоляция пола бассейна не выполнена. 10.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-12) с требованием выполнить свои обязательства по договору или осуществить возврат денежных средств в размере 50% от суммы договора.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "БТС" без исполнения, ООО "ЦУМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (части 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору подряда от 15.07.2013 N 2 сторонами не согласован.

Вместе с тем, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили (истец в части оплаты работ, ответчик - в части выполнения работ). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда от 15.07.2013 N 2, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, приступивших к исполнению принятых на себя договорных обязательств.

В обоснование исковых требований, ООО "ЦУМ" указывает на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 2 от 15.07.2013.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 2 от 15.07.2013.

Акт от 16.01.2014 обследования объекта "бассейн" по адресу: Туринский район, п. Водоисточник (л.д. 40) составлен без участия представителей подрядчика (ООО "БТС"), доказательства приглашения представителей последнего для участия в обследовании не представлены.

Доказательства направления ответчику претензии ООО "ЦУМ" от 10.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 22) не отвечают критерию относимости доказательств.

Доказательства реализации заказчиком по договору N 2 от 15.07.2013 прав, установленных статьями 715, 720, 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-судебной экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЦУМ" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2014 (л.д. 66).

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, ООО "ЦУМ" не заявлено.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, предъявляемые к судебному решению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу N А70-12728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева