Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6676/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу

N А55-2992/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 631501001), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.12.2013 года N СПр-30400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что ООО "ГЭМ" не является поставщиком коммунальных услуг и не может быть надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в связи с поступившим обращением Инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность стояка системы отопления в помещении кухни квартиры N5 (отсутствие прогрева).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ государственный жилищный инспектор составил протокол об административном правонарушении N СПр-30400 от 10.12.2013.

Постановлением заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора 20.12.2013 N СПр-30400 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "ГЭМ", полагая постановление Инспекции от 20.12.2013 года N СПр-30400 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях ООО "ГЭМ", а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенному ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

ООО "ГЭМ", обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, ООО "ГЭМ" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Как следует из постановления от 20.12.2013 года N СПр-30400, в вину обществу вменено нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт несоблюдения заявителем требования пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.12.2013 N СПр-30400, протоколом об административном правонарушении NСПр-30400 от 10.12.2013), то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается обществом.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что нигде не указано каким способом, каким сертифицированными приборами определено отсутствие прогрева, отклоняется, поскольку акт проверки от 09.12.2013, составленный в присутствии уполномоченного представителя общества, подписан последним без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного решение суда от 10.04.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин