Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-5183/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-28926/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ",

апелляционное производство N 05АП-5183/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28926/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум Плаза" (ИНН 2536245214, ОГРН 1112502001941, дата регистрации 28.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" (ИНН 2536038779, ОГРН 1022501277501, дата регистрации 02.10.2002)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии:

от истца: адвокат Ломакин М.В. (доверенность от 12.03.2012, удостоверение адвоката N 1435); адвокат Епатко М.И. (доверенность от 12.03.2012, удостоверение адвоката N 1552);

от ответчика: представитель Травников А.С. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Плаза" (далее - ООО "Платинум Плаза") обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" (далее - ООО "СРК "СТЭЛС-ТМ") о расторжении договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 (в редакции дополнительного соглашения N 105 к договору аренды N 589/00), заключенного между ООО "Платинум Плаза" и ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ", зарегистрированного Учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 24.10.2001, регистрационный номер: 25-1/0013/2001-488; об обязании ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "СТЭЛС-ТМ" освободить нежилые помещения, арендовавшиеся им по договору на аренду недвижимого имущества N 589/00 и дополнительному соглашению N 105 к договору аренды N 589/00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поставленным вопросам, чем нарушил установленное законом равное право сторон на предоставление доказательств. Пояснил, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию истца, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что представленное истцом заключение не содержит ответов на вопросы о том, кто и когда осуществлял перепланировку и переоборудование спорных помещений, равно как и не доказано то, что изменение конфигурации помещений нарушает права или угрожает жизни людей. Также апеллянт указывает, что работы по перепланировке помещений были согласованы с предыдущими собственниками имущества. Полагает, что, поскольку разрешительная документация на проведение указанных работ не оформлялась, следовательно, перепланировка не осуществлялась. Указал, что уже в 2004 году помещения имели иную конфигурацию, чем указано в техническом паспорте. В отношении совершения ответчиком административных правонарушений пояснил, что производства по делам были прекращены за отсутствием состава правонарушения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля Тарасовой В.В. - работника ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", составлявшего технический паспорт помещений от 2004 года.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении независимой строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, проводилась ли перепланировка, реконструкция, переоборудование нежилых помещений, в чём она выражается, в какой временной период осуществлена, нарушает ли стандарты, нормы и правила и угрожает ли жизни, здоровью и безопасности граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Коллегия суда апелляционной инстанции определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признаёт заявленные причины согласно части 5 статьи 158 АПК РФ препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании. Кроме того, отзыв на жалобу поступил в канцелярию суда 16.05.2014, что нашло отражение в сервисе "Электронное правосудие" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем представитель ответчика имел реальную возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля учредителя ООО "СРК Стэлс-ТМ" Мамошина Александра Сергеевича. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное ходатайство, а также ранее поступившие от ответчика письменные ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля для допроса учредителя ООО "СРК Стэлс-ТМ" Мамошина Александра Сергеевича, судебная коллегия отклонила его.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове данного свидетеля сторона не ходатайствовала. Обоснование невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля по уважительным причинам при рассмотрении дела судом первой не приведено. С учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, в его обоснование представитель ответчика указал, что Мамошин А.С. может дать пояснения о том, в каком состоянии находились спорные помещения на момент заключения договора аренды.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд апелляционной считает, что конфигурация помещений с описанием его технического состояния не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика также ходатайствовал о вызове Тарасовой В.В., составлявшей технический паспорт от 2004 года, в качестве свидетеля для дачи показаний относительно обстоятельства действительности проведения осмотра и обмера помещений для составления технического паспорта. Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований в порядке статьи 88 АПК РФ определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, о фальсификации данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Апелляционная коллегия также определила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика по вопросам о том, имели ли место перепланировка, реконструкция, переоборудование в спорных помещениях и в чём оно выражается. В то же время, в материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение, из которого следует факт переустройства и переоборудования помещений с подробным описанием и приложением схем. Представителем ответчика не обоснована необходимость проведения экспертизы по данным вопросам, которые разъяснены представленным экспертным заключением. На наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не указывается. При этом из материалов дела следует, что ответчиком обстоятельство перепланировки не оспаривается, равно как не приводится обоснования того, что представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверную информацию о фактической конфигурации помещений. По вопросам о том, создаёт ли проведённая перепланировка угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, суд апелляционной инстанции считает, что выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "СТЭЛС-ТМ" (Арендатор) заключён Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 589/00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество общей площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 83, Лит.1, цоколь, 1-й, 2-й этажи.

Согласно пункту 2 договора срок его действия установлен с 01.12.2000 по 31.12.2025 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "СТЭЛС-ТМ" (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение N 105 к Договору аренды N 589/00, согласно которому стороны пришли к соглашению, в том числе, о внесении изменений в п.4 раздела IV и решили читать его в следующей редакции: "При проведении Арендатором реконструкции помещений под боулинг-центр должны быть соблюдены технические требования по усилению межпотолочных перекрытий, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила", а также указано, что общая площадь помещений составляет 1 625,6 кв.м.

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Платинум Плаза" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 679450 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1) общей площадью 3090,3 кв.м., этаж цокольный, 2-ярус цокольного этажа Лит.А, 2-ярус цок.этажа лит.А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - 1-122; 2-ярус цокольного этажа лит.А - 1-6; 2-ярус цокольного этажа лит.А1 - 7, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83. 30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Платинум Плаза" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 679451 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1), общей площадью 1760,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1-56, этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83.

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Платинум Плаза" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 679452 на нежилые помещения в здании (лит.А,А1), общей площадью 745,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22, этаж 2, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.83.

05.09.2013 Истец направил в адрес ответчика Уведомление об устранении допущенных нарушений, в котором требовал в срок до 20.09.2013 устранить допущенные ООО "СРК "СТЭЛС-ТМ" нарушения условий договора на аренду недвижимого имущества N 589/00, а именно: вернуть арендуемое помещение в первоначальное состояние до перепланировки; заделать отверстие в несущей стене здания, сделанное ООО "СРК "СТЭЛС-ТМ" при монтаже системы вентиляции. В случае неустранения ООО "СРК "СТЭЛС-ТМ" вышеуказанных нарушений истец предлагал ответчику расторгнуть Договор на аренду недвижимого имущества N 589/00 в редакции дополнительного соглашения N 105 к Договору аренды N 589/00. В качестве приложения к данному требованию истцом был приложен проект соглашения о расторжении Договора на аренду недвижимого имущества N 589/00 в редакции Дополнительного соглашения N 105 к Договору аренду аренды N 589/00.

16.09.2013 Ответчик направил в адрес истца Письмо N 16/09/2013, в котором уведомлял о том, что просит конкретизировать претензии относительно нарушений п.2.2, п.2.3 договора аренды и представить документы, подтверждающие изложенные факты, поскольку в период нахождения арендуемых помещений в собственности ООО "Платинум Плаза" никаких работ по перепланировке арендуемых помещений ООО "СРК "СТЭЛС-ТМ" не производилось, а все, что было ранее, согласовано с предыдущим собственником.

Поскольку требования Уведомления ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2.3 договора Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем.

В подтверждение доводов искового заявления истец представил Акт экспертизы N 239/10 от 15.08.2012, изготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому в ходе экспертного исследования было установлено, что в нежилых помещениях общей площадью 1250,0 кв.м., расположенных на цокольном, 1 и 2 этаж здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.83, проводились работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), в частности было выполнено разукрупнение и укрупнение помещений, демонтаж и возведение новых перегородок, заложены и устроены новые дверные проемы, заменены сантехнические приборы с изменением их местоположения.

Доказательств, опровергающих обстоятельство наличия выявленных экспертным заключением перепланировки и переустройства помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом положениями статьи 82 АПК РФ установлены определённые основания для назначения экспертизы по инициативе суда, наличие которых в настоящем деле апелляционной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не умаляет прав ответчика на представление доказательств по делу. Согласно статье 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде основывается на принципе состязательности сторон; обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, подлежат доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишён возможности представления в самостоятельном порядке доказательств, опровергающих выводы подготовленного по заказу истца экспертного заключения. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит недостоверные сведения о помещениях, в которых были произведены переустройство и перепланировка. В отношении вопросов ответчика о том, в какое время и кем осуществлена перепланировка помещений, коллегия учитывает, что предметом рассмотрения должны выступать разрешаемые исследованием вопросы.

К подготовленному по заказу истца заключению также приложены свидетельства, подтверждающие компетентность экспертов на исследование поставленных вопросов. Необходимость предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложных показаний является процессуальным требованием к порядку получения доказательств. О недостоверности изложенных в заключении сведений не заявлено.

Оригинал технического паспорта помещений от 2004 года обозревался судом согласно аудиозаписи в заседании 19.11.2013.

Доказательства получения письменного разрешения арендодателя на производство перепланировки и переоборудования (переустройства) арендуемых помещений по Договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 589/00 (в редакции Дополнительного соглашения N 105), также отсутствуют.

Кроме того, факт осуществления перепланировки и переоборудования по существу ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на то обстоятельство, что изменение конфигурации помещений произошло в период, когда истец собственником имущества не являлся, с согласия предыдущих арендодателей.

Вместе с тем, письма ООО "СРК "Стэлс-ТМ", адресованные ООО "Беркут" N 24 от 02.10.2008, N 12-1 от 26.05.2008, N 26/1 от 25.03.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства получения согласия арендодателя, поскольку указанные документы не содержат в себе объема предполагаемых к выполнению работ, не указаны конкретные виды работ, совершаемых в том или ином помещении.

Апелляционная коллегия также считает, что согласование вопросов о размещении в помещениях боулинга, затем переносе боулинг - центра, установки пивоварни и двери запасного выхода, само по себе не свидетельствует о том, что собственник имущества выразил согласие на изменение конфигураций помещений, имеющихся на настоящий момент.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные письма не являются доказательством согласования в установленном законом и договором порядке перепланировки (переоборудования) спорных помещений.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что перепланировка помещений была произведена до перехода права собственности ООО "Платинум Плаза" на спорные помещения, поскольку из представленного в материалы дела Письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации Приморского края N 3340сп от 21.03.2013 следует, что ООО " СРК "Стэлс-ТМ" в управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока за период с 2009 по март 2013, разрешение на производство перепланировки нежилых помещений в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 83 не запрашивало; письмо о том, что "перенос/изменение легких перегородок, не затрагивающих основные конструкции, не является перепланировкой" ООО "СРК "Стэлс-ТМ" Управлением градостроительства и архитектуры не выдавалось; Сведения о выдаче разрешений на перепланировку, переустройство или реконструкцию помещений по адресу: ул.Светланская, 83 с 2007 (согласно журналам выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию) в управлении отсутствуют.

При этом неполучение ответчиком разрешительной документации не означает, что перепланировка и переоборудование помещений не осуществлялись фактически.

Кроме того, согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый арендодатель заменяет прежнего в данном правоотношении в силу закона. В таком случае к новому собственнику также переходит право контроля за использованием ответчиком имущества в соответствии с условиями договора и защиты своего права при выявлении его нарушений, что и было сделано истцом.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик с 2000 года являлся единственным арендатором помещений. Ответчик при этом выражал намерения на использование помещений также для размещения боулинг - центра, пивоварни. Доказательства того, что помещения изначально переданы ответчику в имеющейся на настоящий момент конфигурации, равно как и доказательства получения согласия на переустройство и переоборудование предыдущих собственников в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что пояснения свидетеля не могут являться достоверным доказательством, поскольку сам договор аренды, технический план к нему, а также технические паспорта противоречат пояснениям свидетеля. Иными доказательствами, сведения, изложенные в технической документации, не были опровергнуты ответчиком. Свидетель мог не знать о проводимой инвентаризации помещений, которая подтверждается техническим паспортом.

Согласно пункту 1 раздела V договор аренды может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке при нарушении условий договора Арендатором; при ликвидации организации Арендатора. Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор - выселению, если он не внес арендную плату в течении 2-х месяцев.

Истец направлял в адрес ответчика Требование об истребовании допущенных нарушений от 05.09.2013 с предложением о расторжении Договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 589/00 в связи с нарушением условий в части производства перепланировки помещений, с приложением Соглашения о расторжении договора. Получение данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 06.09.2013, а также письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 13.09.2013.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования о расторжении договора и обязании освободить помещения в связи с осуществлением ответчиком их перепланировки и переоборудования в отсутствие согласия собственника помещений, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Доводы истца об использования помещений с нарушением санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-28926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков